Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 ~ М-464/2014 от 30.06.2014

<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 23 сентября 2014 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием истца Головацкого С.В., его представителя - Андреева И.А., представителя ответчика Семенова Д.А. - Швейкиной Н.Н., помощника прокурора Богдановой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкого С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Семенову Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У СТ А Н О В И Л:

Головацкий С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС», (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Семенову Д.А. о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением У.В.М. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семенова Д.А. ДТП произошло по вине Семенова Д.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Ответственность Семенова Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>. Головацкий С.В. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого в результате повреждения застрахованного автомобиля ущерба. Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по страховой выплате не исполнил. Согласно оценке ООО «Предприятие «Энапракт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика Семенова Д.А. ему причинены физическая боль и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Семенова Д.А. в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Головацкого С.В., Андреев И.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от заявленных требований в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ. Производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

В дальнейшем истцом Головацким С.В. были уточнены исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика Семенова Д.А. в пользу истца Головацкого С.В. материальный ущерб сверх лимита страховой выплаты <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», Семенова Д.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки.

В судебном заседании истец Головацкий С.В. уменьшил сумму материального ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины. Он находился на стационарном лечении в больнице <данные изъяты> день.

Представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Швейкиной Н.В. Одновременно просил с учетом разумности и сложности дела снизить представительские расходы и размер морального вреда.

Представитель ответчика Семенова Д.А. - Швейкина Н.В., действующая на основании доверенности, требования о взыскании материального ущерба признала, считает, что размер морального вреда значительно завышен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третье лицо У.В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Богдановой Г.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пееркрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Головацкого С.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Семенова Д.А.

Автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов Д.А., который управляя данным автомобилем, на <адрес>, являющейся второстепенной, не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, под управлением Головацкого С.В. После чего автомобиль FORD-FOCUS совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением У.В.Н. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова Д.А. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренныхт ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова Д.А. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «МАКС».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60, в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНАПРАКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик Семенов Д.А. не согласился с представленным истцом отчетом об оценке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Л.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, наступила полная гибель данного автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расценки, примененные экспертом, соответствуют средним сложившимся ценам Оренбургского региона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП следует руководствоваться экспертным заключением ИП Л.А.В.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Головацкому С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт также подтверждается истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с Семенова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования Головацкого С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку, рассчитанную в порядке, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 26 ноября 2013 года составляет 8,25%.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения – <данные изъяты> дня, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Головацкого С.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Головацким С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, на отношения между Головацким С.В. и ЗАО «МАКС» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных страданий, определяет в размере 500 рублей.

Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Coгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рубля.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Семенова Д.А. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Головацкого С.В. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Головацкий С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Саракташская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, причиненные ему страдания и физическую боль, а также вину ответчика Семенова Д.А., суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает, что расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не должны входить в сумму ущерба, поскольку оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, необходимость вызвана обращением в суд, так как он не был согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией. После получения результатов оценки, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные расходы, в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию за пределами лимита ответственности страховой компании, пропорционально удовлетворенным требованиям, как со страховой компании в размере – <данные изъяты> рублей, так и с Семенова Д.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» -<данные изъяты> рублей, с Семенова Д.А. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Головацкого С.В. о взыскании расходов за оплату услуг представителя и расходов, связанных с его участием в деле, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, из них с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей, с Семенова Д.А. – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Головацкий С.В. освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования «Саракташский район» с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, с Семенова Д.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головацкого С.В. к ЗАО «Макс», Семенову Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Головацкого С.В. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу Головацкого С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «Саракташский район» государственную пошлину с ЗАО «Макс» в размере <данные изъяты> рублей, с Семенова Д.А. – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Бажанова

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Судья Г.А.Бажанова