Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 (2-5729/2018;) ~ М-5357/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2019 по иску Тарасовой Н.В. к ООО «Джили-Моторс» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» об устранении недостатков на автомобиле Geely Emgrand (X7) VIN №, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в ООО «Статус-авто» автомобиль Geely Emgrand (X7) VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи. Согласно регистрационной карты на автомобиль, выданной ООО «Джили-Моторс», являющимся импортером товара, начало гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись, своевременно проводились плановые ТО.

В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены недостатки – коррозия ЛКП кузова, а именно на крышке багажника, на бампере заднем.

В дальнейшем в процессе эксплуатации коррозия ЛКП проявилась вновь: на капоте, на лючке бензобака, на брызговиках моторного отсека, на крыльях задних, на полке крыла передней (слева и справа).

После проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков (коррозии) в ООО «Бизнес-Авто» <адрес>, являющимся дилерским центром ООО «Джили-Моторс», коррозия ЛКП кузова Geely Emgrand (X7) повторно проявилась в местах устранения: крышка багажника (устранялась ранее по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении указанных недостатков ЛКП транспортного средства были удовлетворены, а также произведена замена по гарантии стекла двери багажного отсека (согласно требованию об устранении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако после проведения ремонтных работ, коррозия ЛКП проявилась вновь в местах устранения. Истец вновь обратилась в ООО «Бизнес-Авто» по вопросу устранения недостатков, ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки коррозии ЛКП в местах устранения проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес дилера ООО АК «Статус» и импортера ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием произвести устранение недостатков, поскольку дефекты ЛКП носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «Джили-Моторс» в дилерском центре ООО АК «Статус» была проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которого было установлено наличие многочисленной коррозии ЛКП. Истец считает, недостатки товара являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО АК «Статус» прекратил свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера ООО «Джили-Моторс» повторно была направлена претензия об устранении недостатков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако мер по устранению недостатков предпринято не было, требования потребителя удовлетворены не были.

Просит обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки товара – автомобиля Geely Emgrand (X7) VIN №, цвет белый:

- коррозия двери багажника с внутренней стороны;

- коррозия на капоте с внутренней стороны вокруг технологических отверстий и под накладкой;

- коррозия в моторном отсеке по сварным швам переднего левого и правого стакана;

- коррозия на передних полках крыла с правой стороны возле расширительного бачка жидкости ГУР и левой стороны возле монтажного блока;

- коррозия задних арок с правой и левой стороны в местах сопряжения деталей;

- коррозия на люке бензобака и заливной горловине;

- коррозия задней левой двери с внутренней стороны в нижнем левом углу;

- коррозия задней правой двери с внутренней стороны в нижнем правом углу и в верхнем правом углу под уплотнителем;

- коррозия передней правой двери с внутренней стороны в нижнем правому углу;

- коррозия передней левой двери с внутренней стороны в нижнем углу;

- коррозия передней левой и правой стойки в месте сопряжения с нижним кронштейном дверей;

- коррозия на креплениях передних крыльях с левой и правой стороны в районе передних стоек;

- коррозия порогов кузова с левой и правой стороны под декоративной накладкой.

Уточнив требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой Н.В. ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Гарантийные обязательства в отношении автомобиля прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ООО «Джили-Моторс» с требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока не обращалась, данные требования истец предъявила к ООО АК «Статус», а ответчик лишь был уведомлен о предъявлении данных требований посредством направления копии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, т.е. по истечении срока гарантии. Кроме того, выявленные в автомобиле недостатки не являются существенным, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Бизнес-Авто» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями Тарасовой Н.В. не согласен. ООО «Бизнес-Авто» производило гарантийный ремонт на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль владельцем принят, каких-либо замечаний при принятии автомобиля не зафиксировано. После проведения работ, в течение гарантийного срока претензий также не поступало. Заводская гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ Официальным дилером ООО «Бизнес-Авто» являлся до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасовой Н.В. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей установлено, что недостатки не являются существенными, исковые требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены. просит в иске отказать.

Представитель ООО «ООО АК «Статус» (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №-СА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Статус Авто» автомобиль Geely Emgrand (Х7), 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 689 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Тарасовой <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что изготовителем автомобиля Geely Emgrand (Х7), 2014 года выпуска, VIN № является СЗАО «БЕЛДЖИ», импортером - ООО «Джили-Моторс», официальным дилером на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ – ООО АК «Статус» (ранее ООО «Статус авто» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО АК «Статус» прекратил свою деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером являлся ООО «Бизнес-Авто».

Согласно положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1 и 5.5) условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержаться в гарантийной книжке, гарантийное обслуживание приобретаемого автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Сервисной книжки на автомобиль Geely Emgrand (Х7), VIN №, двигатель № техническое обслуживание автомобиля осуществлялось дилерами ООО «Статус Авто», ООО «Рона» и ООО «Автоцентр-Статус», последнее техническое обслуживание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки багажника и бампера заднего (акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки капота, лючка бензобака, брызговиков моторного отсека, крыльев задних, полки крыла переднего и полки крыла переднего (акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле были проведены работы по окраске крышки багажника (акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истцом указано, что после проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков (коррозии) в ООО «Бизнес-Авто» <адрес>, являющимся дилерским центром ООО «Джили-Моторс», коррозия ЛКП кузова Geely Emgrand (X7) повторно проявилась в местах устранения: крышка багажника (устранялась ранее по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении указанных недостатков ЛКП транспортного средства были удовлетворены, а также произведена замена по гарантии стекла двери багажного отсека (согласно требованию об устранении № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако после проведения ремонтных работ, коррозия ЛКП проявилась вновь в местах устранения. Истец вновь обратилась в ООО «Бизнес-Авто» по вопросу устранения недостатков, ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки коррозии ЛКП в местах устранения проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес дилера ООО АК «Статус» и импортера ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием произвести устранение недостатков, поскольку дефекты ЛКП носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «Джили-Моторс» в дилерском центре ООО АК «Статус» была проведена проверка технического состояния автомобиля. По результатам осмотра автомобиля истца ООО АК «Статус» было установлено наличие на автомобиле:

коррозии двери багажника с внутренней стороны,

коррозии на капоте с внутренней стороны вокруг технологических отверстий и под накладкой,

коррозии в моторном отсеке по сварным швам переднего левого и правого стакана,

коррозии на передних полках крыла с правой стороны возле расширительного бачка жидкости ГУР и левой стороны возле монтажного блока,

коррозии задних арок с правой и левой стороны в местах сопряжения деталей,

коррозии на люке бензобака и заливной горловине,

коррозии на задней левой двери с внутренней стороны в нижнем левом углу,

коррозии задней правой двери с внутренней стороны в нижнем правом углу и в верхнем правом углу под уплотнителем,

коррозии передней правой двери с внутренней     стороны в нижнем правом углу,

коррозии передней левой двери с внутренней стороны в нижнем левом углу,

коррозии передней левой и правой стойки в месте сопряжения с нижним кронштейном дверей,

коррозии на креплениях передних крыльях с левой и правой стороны в районе передних стоик,

коррозии порогов кузова с левой и правой стороны под декоративной накладкой.

Посчитав выявленные недостатки существенными производственными недостатками, истец обратилась с претензией в ООО АК «Статус» о возврате стоимости товара. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, просив принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 689 900 руб., разницу в цене товара в размере 242 100 руб., убытки по прохождению ежегодного ТО и контрольно-смотровых работ в размере 24 972 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тарасовой Н.В. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, в удовлетворении требований Тарасовой Н.В. отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Н.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела № была проведена товароведческая автехническая экспертиза для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Geely Emgrand (Х7), VIN № было установлено наличие производственных и эксплуатационных дефектов. При этом, указано, что все установленные дефекты являются устранимыми при соблюдении рекомендаций по их устранению, разработанные заводом-изготовителем автомобиля. Размер расходов на устранение дефектов составляет 51 030 руб., временные затраты на устранение дефектов составляет 24,3 нормо-часа.

В связи с вышеизложенным, недостатки не были признаны существенными, и, Тарасова Н.В. обратилась с настоящим иском к ООО «Джили-Моторс» о безвозмездном устранении недостатков товара.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что истцом в адрес импортера ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера ООО «Джили-Моторс» повторно была направлена претензия об устранении недостатков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик возражает, что истец, в течении гарантийного срока обращался с заявлением о проведении безвозмездного устранения недостатков, либо с претензией. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Джили-Моторс» была получена Копия претензии без даты, адресованная ООО АК «Статус».

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако доказательств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в течение гарантийного срока, не представлено.

В материалы дела истцом представлена претензия об устранении недостатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «Джили-Моторс», и в копии ООО АК «Статус». К указанной претензии истцом приложен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что письмо ФИО6 (родственником истца) направлено ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что ФИО2 была представлена претензия (т.2, л.д.98), однако, ООО «Джили-Моторс» указан как получатель Копии. Кроме того, из текста претензии усматривается, что она адресована дилеру компании ООО «Джили-Моторс», т.е. ООО АК «Статус». Также истец ссылался на Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.2, л.д.99), из которого следует, что письмо от ФИО6 ООО «Джили-Моторс» получено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец ссылается на один и тот же Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № при направлении разных претензий.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № обозревались и исследовались подлинные документы: претензия, конверт. Судом было установлено, что ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец к ООО «Джили-Моторс» никаких требований не предъявлял, все требования были предъявлены к ООО АК «Статус», а ответчик лишь был уведомлен о данных требованиях в копии. Изучив представленные в материалы дела претензии, суд пришел к выводу, что, действительно, какие либо требования на стадии досудебного урегулирования спора, истец к ООО «Джили-Моторс» не предъявляла, все претензии адресованы ООО АК «Статус».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд принимает во внимание, что ранее претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не предъявлялась, представлена лишь в последнем судебном заседании.

Доводы свидетеля ФИО6 о направлении претензии суд оценивает критически, не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку он является зятем истца, а также пользуется спорным автомобилем.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам направления ООО «Джили-Моторс» претензии об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, и получения ее ответчиком, каких-либо доказательств (квитанции об отправке, описи вложения), подтверждающих направлении данной претензии, не предоставлено.

Гарантийный срок на автомобиль, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие существенного недостатка в автомобиле истца, являющегося неустранимым. Также из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что направляя претензию о безвозмездном устранении недостатков, истец, не реализовал свое право, доказательств предоставления автомобиля для гарантийного ремонта после проведенного ООО АК «Статус» осмотра, стороной истца суду не представлено, вместо этого, по истечении 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ) он направил данной организации требование о возврате стоимости товара, о чем в копии уведомил импортера ООО «Джили-Моторс», то есть, истец фактически отказался от гарантийного ремонта. С учетом положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требует доказывания.

Таким образом, при отсутствии существенного недостатка, являющегося неустранимым, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков за пределами гарантийного срока, в связи с чем, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой <данные изъяты> к ООО «Джили-Моторс» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья