Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2018 ~ М-754/2018 от 06.09.2018

Гр. дело №2-897/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Власовой <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, впоследующем уточненным, к Власовой Г.С., Власовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащимся в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении. Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, кредитный договор № <данные изъяты> в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл счет клиенту <данные изъяты>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 21.01.2014, условиях и графике, тем самым заключив Кредитный договор № 104322865 от 22.02.2013. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредит -1462 дня; процентная ставка №36,00% размер ежемесячного платежа 3100 рублей; размер последнего платежа 1705,88 рублей, дата платежа 22 числа каждого месяца с 03.2013-02.2017. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 84 358, 22 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 22.03.2014. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности: задолженность по основному долгу в размере 70067,64 рублей; задолженность по процентам в размере 9940, 58 рублей, плата за пропуск платежа в размере 4100 рублей, плата смс- информирование 250 рублей. Таким образом, сумма задолженности, включающая задолженность по представленному кредиту, процентам за пользование кредитом и пропуск платежей составляет 84358, 22 рублей. Ответчик Власов Н.В. умер 22.06.2017. Наследниками являются Власова Галина Степановна, Власова Валерия Никитична.

Просит взыскать солидарно с Власовой <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты> задолженность по Договору о карте № <данные изъяты> в размере 84 108, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730,74 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18.10.2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Власова Галина Степановна, несовершеннолетняя Власова <данные изъяты> в лице законного представителя Власовой Анастасии Сергеевны.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Власова Г.С., законный представитель несовершеннолетней Власовой В.Н. –Власова А.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и Власовым Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 104322865, о предоставлении кредита в размере 76829,44 рублей, под 36% процентов годовых, на срок с 22.02.2013 по 22.02.2017, с размером ежемесячного платежа в размере 3100 рублей, последний платеж 1705,88 рублей, не позднее 22 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.02.2013 в полном объеме, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 22.02.2013 по 23.08.2018.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора. Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования истца о досрочном возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки ответчиком не были выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 19.03.2018 отменен судебный приказ <данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края. Власова Г.С. в своих возражениях относительно отмены судебного приказа, указала, что ее сын Власов Н.В. умер 22.06.2017.

Согласно Справке по наследственному делу исх. № <данные изъяты>, выданной нотариусом Гоголевой А.В., наследниками Власова Н.В. являются: Власова Галина <данные изъяты> Власова <данные изъяты> в лице законного представителя Власовой <данные изъяты>. В состав наследственной массы входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Юности, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону:1/8 доля в праве долевой собственности на квартиру, матери наследодателя Власовой Г.С. от 27.12.2017 № 10-3699; 1/8 доля в праве долевой собственности на квартиру, дочери наследодателя Власовой В.Н. от 28.12.2017 № 10-3709.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных обязательств перед истцом, поскольку стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности перед Банком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с наследников задолженности по кредитному соглашению в указанном размере.

В силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями усыновителями или попечителем.

Из материалов наследственного дела следует, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетней Власовой В.Н. не достигшей возраста 14 лет и принявшей наследство после смерти Власова Н.В., представляла ее законный представитель Власова А.С.

При установленных обстоятельствах, вышеуказанные наследники принявшее наследство заемщика Власова Н.А., отвечают по его обязательства (долгах) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в равных долях.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 84108,22 рублей, с учетом размера (стоимости) наследственного имущества (358296,80:2=179148,40 рублей), с каждого наследника по 42054,11 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4019,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 12.09.2017; №238 от 21.02.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,74 рублей, (платежное поручение 2 от 28.08.2018, № 297932 от 30.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Власовой <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты>, в лице законного представителя -Власовой Анастасии Сергеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Власовой <данные изъяты> задолженность по Договору о карте № <данные изъяты> в размере 42054 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1351 рублей 87 копеек, а всего 43405 рублей 98 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней Власовой <данные изъяты>, в лице законного представителя Власовой <данные изъяты>, задолженность по Договору о карте № 104322865 от 22.02.2013 в 42054 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1351 рублей 87 копеек, а всего 43405 рублей 98 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова