Решение по делу № 2-2503/2016 ~ М-2304/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-2503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  24 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Крюковой Н.А. к АО «Связной Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Крюкова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом Крюковой Н.А. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что установление неустойки в размере, указанном в договоре является злоупотреблением правом, просит о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что включение банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать пункты Общих условий недействительными, а именно в части завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

        Истец Крюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» Карагишиев А.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, поскольку все существенные условия договора были доведены до истца при его заключении, нарушений со стороны Банка не имеется. Также указал, что общими условиями не предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредитному договору, как ошибочно указывает истец в своем заявлении. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что на основании заявления Крюковой Н.А., <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которому истцу был установлен кредитный лимит в размере ..... рублей, процентная ставка ..... % годовых. Расчетный период с <дата> по <дата>, дата платежа ..... число каждого месяца. До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита.

Из вышеназванных документов следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями о предоставлении кредита, в том числе, в части размера процентов, размера неустойки, с графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифах, что подтверждается собственноручной подписью Крюковой Н.А.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае доказательства обосновывающие обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представлены, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о том, что ущемлены ее права при заключении договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от <дата>, ни одного финансового условия, заранее определенного или самостоятельно включенного банком в договор с клиентом, типовые формы заявлений на предоставление потребительского кредита не содержит. Все финансовые условия договора между банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Поскольку оферта о заключении кредитного договора исходила от самой Крюковой Н.А., то она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Крюкова Н.А. не отказалась от заполнения и подписания разработанных банком документов, не высказала своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком.

Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора с банком, либо после этого обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным банком заявлением или условиями, направляла в банк оферту иного содержания, проект кредитного договора на иных, отличного от разработанных банком условий, предпринимала попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в заявлении о предоставлении кредита, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Также доводы истца о том, что пункт 4.6.2 Общих условий, является незаконным, поскольку предполагает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в соответствии с настоящими Общими условиями, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованно заявленные.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение размера неустойки, определенного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства при наличии спора в суде, и не может применяться при заключении сторонами договора. Требование истца об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ не мотивировано, доказательствами не подтверждено. Каких-либо требований о взыскании неустойки кредитором не заявлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств тому, что права истца каким-либо образом банком нарушены, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка являются виновными и противоречащими законодательству, либо условиям заключенного между Банком и Истцом кредитного договора, а так же причинили ей нравственные и физические страдания.

    Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Н.А. к АО «Связной Банк» о признании пунктов Общих условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                М.В.Крюгер

Копия верна, судья