Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2017 ~ М-965/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1657/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Кудрявцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой 1ИО к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении расходов на погребение,

установил:

Истец Барабанова 1ИО обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе осуществления очистительных работ канализационной сети, расположенной вблизи <адрес>, погиб ее муж ФИО2, сотрудник БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Кроме того, указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что причинителями вреда являются БУ ВО «Пригородный дом-интернат» и МП «Райводснаб».

Истцом были понесены затраты на захоронение мужа в размере 89605 руб., которые она считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Барабанова 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика БУ ВО «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Райводоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика департамента социальной защиты Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства гибели мужа истца ввиду виновных действий (бездействий) БУ ВО «Пригородный дом-интернат» и МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Райводснаб». С указанных ответчиков в равных долях взыскана компенсация морального вреда в пользу Барабановой 1ИО в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 100000 руб., в пользу ФИО4 в сумме 100000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 37500 руб., с каждого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истцом фактически понесены расходы на изготовление и установку гранитного памятника, фотопортрета, оградки, примогильного стола и лавки, общей стоимостью 83 340 руб., данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной, представленной фотографией могил погибшего, справкой администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области, и кроме того, не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчикаМП «Райводснаб» Калачеевского муниципального района Воронежской области, не признавая заявленные требований, указал на отсутствие прямой причинно – следственной связи между действием (бездействием) работников МП «Райводснаб» при устранении аварии на канализационных сетях БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» работниками дома – интерната ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями – смертью ФИО2, однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, такая прямая причинно-следственная связь установлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, понесенные истцом, в связи с изготовлением и установкой гранитного памятника, фотопортрета, оградки, примогильного стола и лавки, общей стоимостью 83 340 руб., подлежат взысканию с ответчиков БУ ВО «Пригородный дом-интернат» и МП Калачеевского муниципального района Воронежской области «Райводснаб». При этом суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с указанных ответчиков в равных долях, а именно по 41 670 руб. с каждого, поскольку отсутствуют, установленные действующим законодательством основания для взыскания таких расходов в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходов по оказанию ритуальных услуг в отношении умершего ФИО2 в размере 5995 руб. Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует, что указанные услуги оплачены непосредственно Барабановой 1ИО в отношении умершего супруга.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности департамент социальной защиты Воронежской области и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При разрешении требований в данной части, суд учитывает, что согласно п.1.4 Устава БУ ВО «Пригородный дом-интернат», учредителем и собственником имущества Учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент труда и занятости Воронежской области. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении департамента труда и занятости Воронежской области (п. 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества (п. 1.9).

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (п.1.10).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Каких-либо доказательств недостаточности денежных средств или имущества у БУ ВО «Пригородный дом-интернат» для исполнения своих обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым в удовлетворении требований к департаменту социальной защиты Воронежской области и департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области Барабановой 1ИО следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками в связи с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт выполненных работ, квитанция на сумму 60 000 рублей.

Факт участия представителя истца Григорьева 6ИО подтверждается протоколом судебного заседания от 10.05.2017г. и иными материалами дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи полагает, что расходы по оказанию юридической помощи, уплаченные за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей. Из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. - участие в судебном заседании от 10.05.2017г.

При этом суд так же учитывает, что исковые требования Барабановой 1ИО. были удовлетворены частично, а согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1350,10 руб. с каждого (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Барабановой 1ИО к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении расходов на погребение, частично удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Барабановой 1ИО расходы, понесенные на погребение в сумме 41 670 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в пользу Барабановой 1ИО расходы, понесенные на погребение в сумме 41 670 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.

В остальной части исковые требования Барабановой 1ИО отставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017 года.