Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6184/2011 от 12.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело № 1-72/11 Судья: Оленев Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года –

кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова О.С.,

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Арояна Г.Г., действующего в защиту интересов осужденного Иванова О.С.,

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ильина Р.И.,

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Вальтер Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Ильина Р.И.,

кассационную жалобу осужденного Васильева С.И.,

кассационную жалобу адвоката Михальчик Е.А., действующей в защиту интересов Васильева С.И.,

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Костыгова С.Н.

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года, которым -

ИВАНОВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, не судимый,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999г.) в отношении П.1. к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999г.) в отношении П.2. к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ИВАНОВУ О.С. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИЛЬИН РОМАН ИВАНОВИЧ, <дата>р., уроженец <адрес>, гр. РФ, ранее судимый:

    - 16.03.2007 г. <...> по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

    осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999г.) в отношении П.1. к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999г.) в отношении П.2 к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил ИЛЬИНУ Р.И. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от 16.03.2007 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно ИЛЬИНУ Р.И. назначено наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    КОСТЫГОВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, ранее судимый:

    - 28.10.2010 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <...> руб. Кассационным определением <...> от 09.12.2010 г. приговор изменен, считается осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    осужден

    - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999г.) в отношении П.1. к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил КОСТЫГОВУ С.Г. наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно КОСТЫГОВУ С.Г. назначено наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей исполняется самостоятельно.

    ВАСИЛЬЕВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, <дата> г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999г.) в отношении П.2. к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ВАСИЛЬЕВУ С.И. назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденных Иванова О.С., Ильина Р.И., Костыгова С.Г., Васильева С.И., адвоката Арояна Г.Г. в защиту Иванова О.С., адвоката Михальчик Е.А. в защиту Васильева С.И., адвоката Вальтер Е.В. в защиту Ильина Р.И., адвоката Ореховой Г.В. в защиту Костыгова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить по изложенным в нем доводам, отказав в удовлетворении кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов, Ильин, Костыгов, Васильев осуждены за совершение хищения чужого имущества (квартиры, находящейся в государственной собственности <...>, стоимостью на момент хищения не менее <...>) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Иванов, Ильин, Костыгов также осуждены за совершение похищения человека (П.1.) группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Иванов, Ильин, Васильев осуждены за совершение похищения человека (П.2.) группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рамазанов В.В. просит приговор суда в отношении Иванова О.С., Ильина Р.И., Костыгова С.Г., Васильева С.И. – отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В обосновании доводов кассационного представления указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не были учены обстоятельства, отягчающие вину Иванова О.С. и Ильина Р.И. в виде особо активной роли при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 63 УК РФ, так как согласно исследованным доказательствам именно Иванов О.С. и Ильин Р.И. принимали самое активное участие как в похищении потерпевших, так и в совершении мошенничества.

Полагает, что судом несправедливо были назначены наказания Иванову О.С. и Ильину Р.И., которые, по мнению государственного обвинителя, близки к минимальным, при том, что ни тот ни другой не признали вину в совершении двух особо тяжких преступлений против личности.

Таким образом, по мнению автора представления, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело – возврату в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костыгов С.Г. просит приговор суда отменить в части осуждения по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с недоказанностью его причастности к указанному преступлению.

В обосновании доводов жалобы указывает, что лично он не принимал участия в похищении П.1 а в автомобиле вместе с Ивановым и Ильиным он оказался только потому, что Иванов решил поехать в <адрес> и взял его с собой. По приезду в <адрес> он (Костыгов) переночевал там, а, проснувшись, вызвал такси и уехал к себе домой в <адрес>, что подтверждено потерпевшим П.1 а также осужденным Васильевым С.И. До этого момента, как утверждает осужденный, он ни в каком преступлении не участвовал.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно п. 3 ст. 380 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на противоречивость показаний потерпевшего П.1., данных им в ходе следствия, а позже в судебных заседаниях. Считает, что данный факт не получил надлежащей оценки суда.

Далее, просит обратить внимание на заявление потерпевшего П.1 имеющееся в материалах уголовного дела, о добровольном возмещении Костыговым С.Г. и Васильевым С.И. морального и имущественного вреда потерпевшему, который в свою очередь к ним каких бы то ни было претензий не имеет.

Указывает на несоответствие показаний, данных им (Костыговым) в ходе судебных заседаний, тем, которые нашли свое отражение в приговоре суде.

Далее, обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, не указаны точные время и дата похищения потерпевшего, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением УПК РФ.

Указывает, что согласно приговору он вместе с Ивановым и Ильиным прибыли к дому потерпевшего П.1. <дата> г., в то время как согласно трафикам соединений он (Костыгов) <адрес> находился в <адрес>.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он, совместно с Ильиным, предварительного договорившись с водителем автомобиля «№...» под управлением Ш.., перевезли потерпевшего П.1. из <адрес> в деревню <адрес>, поскольку лично им задавался об этом вопрос потерпевшему, на что потерпевший П.1. сказал что его (Костыгова) там не было. Обращает внимание на то, что он не знает свидетеля Ш.

В связи с вышеизложенным выводы суда о доказанности его вины в совершении указанного преступления необоснованны.

При назначении наказания не учтено добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему П.1 отсутствие с его стороны каких-либо претензий к нему, Костыгову, а также к другому осужденному Васильеву С.И.

В кассационной жалобе осужденный Ильин Р.И. просит приговор суда отменить, направив уголовно дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он никого не похищал и участия в этом преступлении не принимал. Потерпевшие проживали у него - П.1 <...> месяцев, а П.2 <...> месяц. П.1., проживая у него в <адрес>, работал <...>, получая за эту заработную плату, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он никого не удерживал насильно у себя. Они имели реальную возможность самостоятельно перемещаться не только в пределах поселка, но П.2. выезжал из <адрес> в <адрес> к сыну, уезжал обратно, ограничений в общении с родственниками не было, имел реальную возможность обращаться за помощью в правоохранительные органы, к друзьям. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие событий самих преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст.126, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Обращает внимание на наличие <...>

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ильин Р.И. указывает, что приговор суда был постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, были исследованы, но не получили никакой оценки следующие доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса потерпевшего от <дата> г., протокол дополнительного допроса потерпевшего от <дата> г., протокол дополнительного допроса потерпевшего от <дата>., заявление от <дата> г., протокол допроса потерпевшего от <дата> г., протокол дополнительного допроса потерпевшего от <дата> г., заявление от <дата> г., протокол допроса свидетеля Ш. заявление, копии фотографий, протокол допроса свидетеля С.1 от <дата> г., протокол допроса свидетеля С.2., протокол допроса свидетеля С.3. от <дата> г., протокол допроса свидетеля С.4 от <дата> г., протокол допроса свидетеля С.5. от <дата> г., протокол допроса свидетеля С.6 протокол допроса свидетеля С.7., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> г., постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата> г., расписка, протокол допроса подозреваемого от <дата> г., протокол допроса обвиняемого от <дата> г., протокол допроса обвиняемого от <дата> г.

Тем самым суд, вопреки закону, указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №...., не дал оценки каждому из исследованных доказательств, не указал в приговоре, почему их отверг и не принял во внимание

Таким образом, по мнению осужденного, указанные нарушения являются существенными и повлияли на законность и обоснованность приговора, в силу чего приговор суда подлежит отмене.

Далее, полагает, что приговор суда построен исключительно на догадках и необоснованных предположениях, неконкретных и противоречивых показаниях потерпевших П..

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшего П.2., согласно которым он сам по своей инициативе приехал к своему сыну П.1. на день рождение, после чего остался проживать в <адрес>.

Полагает, что судом, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не были установлены место, время, а также событие преступления.

Указывает, что им была написана явка с повинной, которая в последующем была направлена в Городскую прокуратуру г. СПб, однако в материалах дела она отсутствует.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Вальтер Р.И., действуя в защиту интересов осужденного Ильина Р.И., просит приговор суда отменить на основании п. 1-4 ст. 379 УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о полном доверии показаниям потерпевших П.1., П.2 представителя потерявшего С.8., свидетелей С.9 С.10., С.11., С.12 С.13., С.14 С.15 С.16 С.17 С.18., С.19., С.20., С.7., С.21., С,6, С.22., С.23., С.2., С.24., С.25., С.26, С.5., С.27., С.28, С.29 С.30., С.31., Ш.., С.32 свидетелей под псевдонимом «<...>», «<...>», в том числе, о передвижениях и действиях подсудимых, а также местонахождении потерпевших в указанный период, С.36., С.33., С.34 в том числе о производстве процессуальных действий по делу, С.35., С.37., в части местонахождения потерпевших в указанный период – является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Далее, адвокат в жалобе указывает, что её подзащитный Ильин Р.И. вину в совершении мошенничества признал частично, в похищении потерпевших П. вину не признал.

Считает, что позиция Ильина Р.И. полностью нашла свое подтверждение в показаниях таких свидетелей как С.38 С.39., С.40 С.35., С.37

Однако, как указывает адвокат, судом по тем или иным причинам показания указанных свидетелей были необоснованно отвергнуты.

Анализируя показания потерпевших П.1 и П.2 суд счел их последовательными, не противоречивыми, что не соответствует действительности. Исследованными доказательствами подтверждается факт свободного перемещения потерпевших в <адрес>, выезд за его пределы.

Далее, адвокат полагает, что доказательства в их совокупности судом оценены не были, дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, сомнения в виновности Ильина судом устранены не были и как следствие уголовное преследование в отношении Ильина Р.И. по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии Ильина Р.И. состава преступления.

Обращает внимание, что назначенное наказание Ильину Р.И., не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым, назначено без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Ильина и не соответствует установленным УК РФ целям наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов О.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности действий, связанных с похищением человека, а именно, П.1., осужденный ссылается на наличие у последнего реальной возможности обращаться за помощью к кому – либо, возможности свободного передвижения и общения с гражданами в <адрес> и за его пределами. В подтверждение того, что у него, Иванова, отсутствовал умысел на похищение потерпевшего, свидетельствовало и то, что на имя П. была приобретена иная жилплощадь, погашена задолженность по квартплате. При этом, как следует из текста обвинительного заключения, описательно-мотивировочной части приговора, в ходе расследования, а впоследствии судом было установлено, как потерпевший П.1., так и потерпевший П.2 оба были добровольно освобождены, если считать установленным, что они были похищены. Таким образом суд должен был руководствоваться и применить поправку к ст. 126 УК РФ, то есть он, то есть Иванов, Костыгов, Васильев, Ильин подлежали освобождению от уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению.

В кассационной жалобе адвокат Ароян Г.Г., действуя в защиту прав и законных интересов осужденного Иванова О.С., просит приговор суда в отношении Иванова О.С. в части осуждения по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, принять по приговору новый судебный акт, назначив Иванову О.С. соответствующее наказание по совокупности совершенных им преступлений.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела и исследования собранных доказательств, вина Иванова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Считает, что судом дана не правильная правовая оценка действиям Иванова О.С.

Ссылаясь на показания Иванова О.С., указывает, что его подзащитным было показано, что тот никаких указаний Васильеву о необходимости участия в похищении П.2. не давал, а просто попросил подойти к неустановленным следствием лицам. Обращает внимание, что данные показания Иванова были подтверждены показаниями Васильева С.И.

Полагает, что судом был сделан не правильный вывод о том, что действия Иванова О.С. и Васильева С.И. были направлены на реализацию разработанного плана в виде мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд должен был с большим доверием отнестись к показаниям Васильева С.И., который давал правдивые показания с момента его задержания и до конца судебного следствия, а также написал явку с повинной.

Далее, приводя показания потерпевшего П.1 о том, что его отца П.2. к Ильину привезли Васильев и Костыгов, считает, что причастность Иванова в части похищения П.2 не доказана и не подтверждается, ни материалами дела, ни показаниями осужденных, ни показаниями потерпевших П.1. и П.2

Полагает, что вывод суда о том, что Иванов в ходе судебного следствия вину свою не признал, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку Иванов О.С. вину свою признал частично: признал факт совершения им мошенничества в отношении П.1 но не признал факт совершения похищения П.1. и П.2

Таким образом, наказание Иванову было назначено без учета данного смягчающего обстоятельства, что, по мнению адвоката, нарушило право Иванова на назначение ему справедливого наказания.

Также, защита полагает, что судом в нарушении требований УПК РФ не всесторонне и объективно исследованы обстоятельства по делу, а установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка.

Считает, что наказание Иванову в виде лишения свободы сроком на 8 лет является слишком строгим и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.И. просит проверить законность и обоснованность приговора суда в части назначенного наказания, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, находя приговор несправедливым вследствие его суровости.

Указывает, что при назначении наказания, судом не были учтены: заявления и ходатайства потерпевших о том, что они не имеют ни моральных, ни материальных претензий, ходатайство следственных органов о снисхождении, ходатайство рабочего коллектива о снисхождении.

Обращает внимание на то, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая необоснованно не признана исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, также не было учтено исключение государственным обвинителем из объема обвинения ряда действий и квалифицирующих признаков, такого как похищение человека с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Михальчик Е.А., действующая в защиту прав и законных интересов осужденного Васильева С.И., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных, доводы кассационного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанных достаточной, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, кассационного представления, судебная коллегия не усматривает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого приговора.

Обстоятельства совершения преступлений, роль и действия каждого осужденного судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину осужденных Иванова О.С., Ильина Р.И., Костыгова С.Г., Васильева С.И. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших П.1., П.2 представителя потерпевшего С.8., ряда свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

По завладению мошенническим путем имуществом в виде квартиры, находящейся в собственности государства, в похищении потерпевших П. вина осужденных Иванова, Ильина, Васильева, Костыгова подтверждена:

показаниями потерпевших П.1., П.2 представителя потерпевшего – С.8

показаниями свидетелей, как данных ими в ходе судебного следствия, так и данных в ходе предварительного расследования, впоследствии оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а именно: С.27., С.11., С.12 С.23., С.13., С.14 С.15., С.16 С.19., С.30., С.29., С.18., С.2., свидетеля под псевдонимом «<...>», С.22 С.6 С.7., С.21 С.10., С.9., С.17 С.25., С.36., С.35., С.37 С.24., С.26 С.28., свидетеля под псевдонимом «<...>», свидетелей С.31 С.5., С.20., Ш.., С.32., С.33., С.41

протоколами осмотров места происшествия,

протоколами проверки показаний на месте с участием - потерпевшего П.1., обвиняемого Костыгова С.Г., Васильева С.И.,

протоколами предъявления для опознания П.1 обвиняемых Ильина Р.И., Иванова О.С., Костыгова С.Г., Васильева С.И., в ходе которых потерпевший П.1 опознал указанных лиц, как участвовавших в его похищении.

протоколами предъявления С.10, С,6 С.7, С.24 для опознания Костыгова, в ходе которых Костыгов был опознан как лицо, представлявшееся С.24 при оформлении документов,

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе выемки в <...>, в <...>, в <...>, у нотариуса С.19 в <...>, в <...>, протоколами обысков,

заключениями экспертов, из выводов которых следует, что подписи на документах выполнены не П.1 либо с подражанием подписям П.1., либо выполнены Костыговым С.Г.

Доводы осужденных об отсутствии намерений на завладение квартирой мошенническим путем, в которой был зарегистрирован и проживал потерпевший П.1 а также с ним проживал его отец П.2 опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, заключения экспертов, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными на завладение имуществом в виде квартиры № <адрес>

В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке указанные доказательства судом исследованы, оценены надлежащим образом в приговоре, при этом суд обосновал свою позицию в части признания доказательств допустимыми, достоверными, указав также и причины, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей В. А. С.35 С.37 в части обстоятельств пребывания в <адрес> потерпевших П.1. и П.2

Данных о неточности изложения доказательств, в том числе показаний Костыгова, не усматривается. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе П.1., которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности, не содержится. Показания потерпевшего были исследованы судом, как данные им в ходе предварительного, так и судебного следствия, возникшие противоречия устранены.

Версии осужденных, частично признавших свое участие в завладении мошенническим путем имуществом в виде квартиры, проверены в полном объеме, с учетом приведенных каждым из подсудимых и их защитников доводов.

Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Иванова, Ильина, Костыгова, Васильева в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства, при которых имела место договоренность, судом проверены.

Оспаривая свою причастность к данному преступлению, подсудимые давали противоречивые показания, что судом отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Оценка показаний каждого из подсудимых судом приведена, сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно по указанию Иванова совершались действия Васильевым, Костыговым, Ильиным.

Каждый из них был осведомлен о намерениях друг друга по завладению указанной квартирой.

Об участии в преступлении Иванова, его роли свидетельствуют - показания осужденного Васильева, в том числе о том, что Иванов обещал <...> рублей за то, что тот уговорит П.1. на размен, Иванов показывал удостоверение сотрудника <...> Иванов сказал, что денег нет, а П.1 пусть едет, куда хочет; Ильина о том, что он П.1. представлял Иванова как сотрудника милиции, Иванов этого не отрицал, Костыгова о том, что он посещал организации и оформлял документы от имени П.1. по указанию Иванова, тот же Иванов фотографировал его, Костыгова, для паспорта, Иванов и Ильин давали указания подделывать подписи П.1. Из показаний Костыгова следует также, что именно Иванов предлагал перевезти П.2. в <адрес>. Из показаний потерпевшего П.1 следует, что именно Иванов отобрал у него паспорт.

Подсудимый Костыгов подтвердил в судебном заседании то, что сделку с квартирой П.1 поручил Иванов, использовал поддельные документы, чтобы Иванов списал долг – <...> рублей, понимал, что незаконно приобреталось право собственности на квартиру П.1

Суд проверил и оценил показания осужденных Иванова, Костыгова, Васильева и Ильина, приведенные ими доводы в свою защиту в ходе судебного следствия.

По существу доводы, приведенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к просьбе о переоценке доказательств, приведенных в обоснование вины судом, для чего оснований судебная коллегия не имеет.

Показания потерпевших об участии каждого из осужденных в их похищении не противоречат собранным по делу иным доказательствам, согласуются друг с другом. Из показаний потерпевших однозначно следует, что они были вывезены из квартиры помимо их воли путем обмана, при этом они были введены в заблуждение относительно подлинных намерений осужденных по сделке с квартирой, указанную квартиру потерпевшие не были намерены продавать, обменивать, каким-либо иным образом ею распоряжаться.

Суд правильно установил наличие предварительного сговора как на совершение мошенничества, так и на совершение похищений потерпевших.

Осужденные Иванов, Ильин, Костыгов действовали совместно и согласованно, по взаимной договоренности. Потерпевший П.1 был выведен Ильиным и Ивановым из квартиры, путем обмана они убедили потерпевшего в необходимости обмена квартиры, проезда вместе с ними в <адрес>.

При этом Костыгов находился в машине, и, как показал потерпевший, все действовали согласованно, убеждали его в необходимости обмена и переезда, все говорили одно и то же. Иванов и Ильин поставили его перед фактом, что квартира будет разменяна. Костыгов также говорил о размере квартиры. Ильин представил Иванова как сотрудника <...>, тот ничего не отрицал. Именно Ильин велел делать так, как они скажут, тогда с ним, П.1., ничего не будет. Он не хотел ехать в <адрес>, но боялся их, воспринимал Иванова, Костыгова и Васильева как сотрудников <...>

До <дата> его никуда не выпускали, с ним был Ильин. Затем его отвезли в <адрес>, где держали несколько месяцев. Считал, что обращение в милицию результатов не принесет. Именно Костыгов говорил, что квартирой занимаются серьезные люди, если что, то церемониться с ним никто не будет, если будет рваться в город, то отправится в камеру за <...> Отца, П.2 привезли Костыгов и Васильев, отец был избит, они с отцом находились под контролем Ильина, Костыгова и Васильева, разговоры по телефону контролировались.

Из показаний потерпевшего П.2 следует, что из квартиры <дата> его насильно увезли в <адрес>, предупредили, что если он будет сопротивляться, то будет хуже, до этого его избили. Он не хотел никуда ехать и опасался за свою жизнь. Именно Ильин сказал, что он, П.2 должен находиться в <...> около <...>, пока не решится вопрос с квартирой, чтобы вел себя спокойно и не рвался в город. Когда уехал, то в милицию не обращался, опасаясь за жизнь сына. Показания потерпевших подтвердила свидетель С.27

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания указанных потерпевших непротиворечивы и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. с целью устранения возникших неточностей в показаниях потерпевших, были оглашены их показания, данные в ходе расследования. Таким образом некоторые противоречия и неточности были судом устранены.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что Иванов, Васильев, Ильин совершили похищение П.2 а Иванов, Ильин, Костыгов совершили похищение потерпевшего П.1, при этом в обоих случаях осужденные совершили похищение из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Такой вывод суда основан не только на показаниях потерпевших, но и показаниях самих осужденных, в том числе Васильева о том, что пойти с не установленными лицами к П.2 велел Иванов, он входил с этими людьми в квартиру, где был П.2., откуда того и увезли. Он привез потерпевшего к Ильину в <адрес>, где потерпевший и находился все последующее время.

Подсудимые осознавали, что действуют вопреки воле и желанию потерпевших, в отношении обоих была применена физическая сила, похищение П.1 сопряжено с обманом. Осужденные действовали согласованно, были взаимно информированы о действиях друг друга. Потерпевшие воспринимали действия подсудимых как похищение, были лишены возможности самостоятельно определять свое местонахождение, обращаться в правоохранительные органы, поскольку их действия контролировались осужденными.

Выдвинутая осужденными версия о том, что П.1. и П.2. самостоятельно перемещались в поселке, куда были вывезены осужденными, имели реальную возможность обращаться за помощью в правоохранительные органы, общались с жителями поселка, что свидетельствовало об отсутствии в их действиях умысла на похищение, судом тщательно проверялась и была обоснованно признана несостоятельной. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Обоснован вывод суда о том, что осужденными были приисканы для осуществления преступной деятельности объект хищения – квартира, в которой проживали потерпевшие, автомобили, на которых потерпевшие были вывезены из квартиры, соответствующие помещения, куда были перемещены потерпевшие после похищения, их действия согласованы, выполнялась отведенная каждому роль.

Исходя из характера совершаемых каждым из осужденных действий, обоснован вывод суда о наличии предварительной договоренности на совершение преступлений. Похищение потерпевших П. обеспечивало осужденным возможность реализовать свой преступный умысел на завладение имуществом в виде квартиры, в которой те проживали. При этом сговор имел место относительно места, времени, способа совершения преступлений, сочетался с четким распределением ролей между соучастниками, которые выполнили объективную сторону инкриминированных им преступлений, были осведомлены о действиях друг друга.

Совершение похищения человека считается оконченным с момента похищения человека, лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, время пребывания в таком состоянии не имеет значения, что в данных конкретных случаях и имело место.

Наличие единого умысла у осужденных подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, также как и наличие корыстного мотива, что следует из завладения мошенническим путем имуществом на сумму более одного миллиона рублей.

Вопреки доводам о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, судебная коллегия находит, что указанных нарушений не допущено. Судом, с учетом представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время и место совершения преступлений, способы, форму вины, мотивы, цели, последствия преступлений.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств судом произведена в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, при этом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о неполноте оценки исследованных доказательств не убедительны.

Суд справедливо пришел к убеждению в отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в примечании к ст. 126 УПК РФ, в отношении осужденных, не усматривая добровольности в освобождении потерпевших П.1 и П.2

Завладение мошенническим путем квартирой, в которой проживали потерпевшие, где был зарегистрирован П.1 произошло, осужденными квартира была приватизирована, в последующем в результате сделки купли-продажи указанная квартира перешла в собственность других лиц.

Материалами дела не подтверждено получение потерпевшим П.1 эквивалентной компенсации за указанную жилплощадь. Из его показаний усматривается, что он лишился жилой площади, иной жилой площади не получил, в денежном выражении ничего не получил.

Таким образом освобождение обоих потерпевших имело место лишь после завершения всех действий, связанных с завладением квартирой и последующей её продажей другому лицу. При таких обстоятельствах представляется невозможным утверждение о добровольности освобождения потерпевших.

Их освобождение произошло лишь после того, как осужденными был реализован преступный умысел на завладение мошенническим путем квартирой, в которой жили потерпевшие П.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления прокурора, Судебная коллегия считает, что суд при постановлении приговора, назначая наказание, подошел к этому дифференцированно, назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61-63 УК РФ, в том числе с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств, о которых говорится в кассационных жалобах осужденных.

Как по виду, так и по размеру оно соответствует степени тяжести содеянного, роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступлений, а потому не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как указывается автором кассационного представления, вследствие чего - несправедливым.

Достаточных данных о компенсации причиненного потерпевшим материального и морального вреда осужденными Васильевым С.И. и Костыговым С.Н. в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июня 2011года в отношении ИВАНОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, ИЛЬИНА РОМАНА ИВАНОВИЧА, КОСТЫГОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения.

Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Иванова О.С., Ильина Р.И., Костыгова С.Г., Васильева С.И., кассационные жалобы адвокатов Арояна Г.Г., Вальтер Е.В., Михальчик Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Рамазанова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи