Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-2210/2017;) ~ М-2224/2017 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Мироновой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Носова В.В.,

представителей ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Миронвой Т.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова К.В. и Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Мироновой Людмилы Александровны к Мироновой Татьяне Вячеславовне, Администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Мироновой Татьяны Вячеславовны к Мироновой Людмиле Александровне, Администрации города Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.В., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 части в жилом доме с надворными постройками, назначение: жилой дом, общая площадь 68,8 кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/3 в указанном домовладении является Миронова Т.В.. Фактически данный жилом дом разделен на 2 части, каждая из которых имеет отдельные входы. Между сособственниками давно сложился порядок пользования, одной частью домовладения пользуется она (Миронова Л.А.), другой частью - Миронова Т.В., однако соглашения о разделе долей между собственниками не достигнуто.

Она (Миронова Л.А.) занимает и пользуется следующими помещениями: Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м.

В настоящее время она намерена выделить свою долю в натуре, однако в используемой ею частью дома имеются постройки, лит.над АА1 – жилой пристройки, лит. над аА1 – веранды, лит. а3 – навес, строительство которых произведено без получения разрешений. В результате возведения данных построек общая площадь занимаемой ею части дома увеличилась до 120,5 кв.м. Данные пристройки соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, а так же противопожарным требованиям. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «Альянс-Проект», в результате проведенного обследования можно сделать следующее заключение: состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( литеры а3, а2, А ( под порядковым номером 1,2,3 ), лит.над АА1, лит. над аА1 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную, эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме; так как обследованное жилое помещение можно рассмотреть в качестве части индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то, согласно п.1 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве части жилого дома в нормативном режиме.

Кроме того, ей (Мироновой Л.А.) были проведены согласования с АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

На основании изложенного Миронова Л.А. просила суд:

- сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, адрес объекта: <адрес>, выделить ей (Мироновой Л.А.) в натуре принадлежащие 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ней (Мироновой Л.А.) право собственности на часть жилого дома включая следующие помещения: Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4 кв.м., пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9 кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истица Миронова Л.А., уточнила заявленные требования и окончательно просила суд:

- сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, адрес объекта: <адрес>, выделить ей (Мироновой Л.А.) в натуре принадлежащие <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ней (Мироновой Л.А.) право собственности на часть жилого дома, включая следующие помещения: Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4 кв.м., пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9 кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчица Миронова Т.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь, по сути, на те же, что истец в первоначальном иске, обстоятельства, указала, что является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме, общая площадь 68,8 кв. м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником <данные изъяты> в указанном домовладении является истица по первоначальному иску Миронова Л. А. Фактически данный жилой дом разделен на 2 части, каждая из которых имеет отдельные входы. Между сособственниками давно сложился порядок пользования, одной частью домовладения пользуется истец, другой она (Миронова Т.В.), однако соглашения о разделе долей между собственниками не достигнуто.

    Она (Миронова Т.В.) занимает и пользуется следующими строениями: литер А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1 (кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2 (санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1 (навес) площадь 2,6 кв.м.

    В настоящее время она (Миронова Т. В). намерена выделить свою долю в натуре, однако в используемой ею частью дома имеются перепланировки. Сама перепланировка является закладкой проема двери между комнатами 2 и 4 литер А.,    Миронова Т.В. также ссылается на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «Альянс-Проект», согласно которому в результате проведенного обследования всего дома можно сделать следующее заключение: состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ( литеры а3, а2, А ( под порядковым номером 1,2,3 ), лит.над АА1, лит. над аА1 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную, эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме; так как обследованное жилое помещение можно рассмотреть в качестве части индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то, согласно п.1 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве части жилого дома в нормативном режиме

    Ответчица - истица Миронова Т.В. просила суд:

    - сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

    Выделить в натуре ей (Мироновой Т.В.) <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ней (Мироновой Т.В.) право собственности на часть жилого дома, включая следующие помещения литер А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2(санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности между Мироновой Татьяной Вячеславовной и Мироновой Людмилой Александровной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Миронова Л.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Миронова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска Мироновой Л.А., не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы направил в суд свои возражения, в которых сослался на непредставление сторонами доказательств, позволяющих признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Мироновой Л.А. по доверенности Носов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить; признал встречные исковые требования Мироновой Т.В., о чем написал в судебном заседании соответствующее заявление, в котором также просил не рассматривать требование об определении долей при реальном разделе домовладения.

Подтвердил, что порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками сложился. Так же просил не взыскивать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Представитель ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Мироновой Т.В. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, первоначальные исковые требования Мироновой Л.А. признал, о чем написал соответствующее заявление, в котором также просил не рассматривать требование об определении долей при реальном разделе домовладения.

Подтвердил, что порядок пользования жилым домом расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками сложился, перепланировка осуществлена за счет закладки дверного проема между комнатами 2 и 4 литер А., как указано в заключение ООО «Альянс-Проект», и    не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Миронова Татьяна Вячеславовна с бывшим супругом Мироновым Владимиром Ивановичем своими силами и на собственные средства без получения необходимых разрешений возвели строения, в результате чего увеличилась общая и жилая площади дома, площадь застройки, объем. При этом литер А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2 (санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м. согласно Постановления главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № были узаконены, но не зарегистрированы надлежащим образом. Так же просил не взыскивать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мироновой Т.В. по доверенности Литвинов К.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию, высказанную представителем ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Мироновой Т.В. по доверенности Карнауховым Т.А.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-619/08 по иску Мироновой Т.В. к Миронову В.И. о нечинении препятствий в пользовании общей собственностью и по встречному иску Миронова В.И. к Мироновой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании общей собственностью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в статьи 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выполненному городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за совладельцами: Мироновой Людмилой Александровной – <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Мироновой Татьяной Вячеславовной – <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте на спорное домовладение отражено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются постройки: лит.над АА1 – жилой пристройки, лит. над аА1 – веранды, лит. а3 – навес, разрешение на возведение которых не предъявлено. Указанные постройки являются самовольно возведенными и входят в состав указанного домовладения.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Миронова Татьяна Вячеславовна с бывшим супругом Мироновым Владимиром Ивановичем своими силами и на собственные средства без получения необходимых разрешений возвели строения, в результате чего увеличилась общая и жилая площади дома, площадь застройки, объем. При этом литер А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1 (кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2(санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м. согласно Постановления главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № были узаконены, но не зарегистрированы надлежащим образом.

На основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 66 Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования жилым помещением между Мироновой Т.В. и Мироновым В.И., стороны не претендуют на увеличение или уменьшение долей в связи с возведенными строениями.

Нотариусом г. Тулы Клениковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону Мироновой Л.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период реконструкции жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 565 кв. м по адресу: <адрес>, был отведен на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Самовольные строения лит. над АА1 – жилой пристройки, лит. над аА1 – веранды, лит. а3 – навес, строительство которых произведено без получения разрешений выстроены Мироновым В.И. и Мироновой Т.В. в пределах находящегося в пользовании земельного участка площадью, 565 кв.м, и в 2008 году, был определен порядок пользования жилым домом на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 66 Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствие с техническим заключением ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Альянс-Проект»: состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( литеры а3, а2, А (под порядковым номером 1,2,3 ), лит.над АА1, лит. над аА1 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную, эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме; так как обследованное жилое помещение можно рассмотреть в качестве части индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то, согласно п.1 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве части жилого дома в нормативном режиме

Суд, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, придает ему доказательственное значение и приходит к выводу, что лит. над АА1 – жилой пристройки, лит. над аА1 – веранды, лит. а3 – навес пристройки, возведенные при жизни Мироновым В.И. и Мироновой Т.А., не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью.

Самовольные постройки согласованы с АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение.

Реконструированный жилой дом <адрес> размещен на земельном участке с соблюдением основных параметров и требований.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» стороны предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Понятие жилого дома дано в ч.2 ст. 16 ЖК РФ (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании) и оно не включает в себя понятие многоквартирного дома.

В статье 130 ГК РФ дана классификация объектов недвижимости, где жилой дом рассматривается как здание.

Условное отличие жилого дома от многоквартирного дома может являться то, что в жилом доме не может быть квартир, но могут быть части, и, наоборот, в многоквартирном доме могут быть квартиры, но не могут быть части.

Из всего вышеизложенного следует, что вопросы отнесения зданий к жилым домам или многоквартирным домам, в том числе установление однозначных критериев для такого отнесения, не имеют достаточного нормативного регулирования. Поэтому для разрешения спорных правоотношений необходимо исходить из комплексного анализа формулировок ст.16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Миронова Л.А. и ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Миронова Т.В. занимают и пользуются обособленными частями жилого дома. Между ними сложился порядок пользования помещениями жилого дома. Спорный жилой дом фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и не жилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющий два отдельных входа. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. Стороны по делу обслуживают свою часть дома самостоятельно и пользуются земельным участком, расположенным под их частью дома.

Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,5кв.м, состоящий из Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9 кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м., А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2(санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1 (навес) площадь 2,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования сторон о выделе доли жилого дома общей площадью 177,5кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре (реальном разделе жилого дома) и прекращении их права общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, наличие которого подтвердил в ходе судебного разбирательства дела представитель истца по первоначальному иску и не опровергли представители истца по встречному иску, в пользовании Мироновой Л.А. находится жилой дом, состоящий из помещений: Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м. общей площадью 120,5 кв.м., а в пользовании Мироновой Т.В. находится жилой дом, состоящий из помещений: литер А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2(санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м., общей площадью 57 кв.м.

Данные жилые дома изолированы, оборудованы отдельными входами, в связи, с чем уточненные исковые требования Мироновой Л.А. и встречные исковые требования Мироновой Т.В. о реальном разделе жилого дома <адрес>, по сложившемуся порядку пользования и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом – объект реального раздела - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования Мироновой Людмилы Александровны к Мироновой Татьяне Вячеславовне, Администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Мироновой Татьяны Вячеславовны к Мироновой Людмиле Александровне, Администрации города Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 177,5 кв. м, состоящий из Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4 кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м., А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1 (кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2( санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м.

Произвести реальный раздел реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 177,5 кв.м, состоящего из Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4 кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м., А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2 (санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

- выделить в собственность Мироновой Людмиле Александровне часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 120,5 кв.м, состоящую из помещений: Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м.

- выделить в собственность Мироновой Татьяне Вячеславовне часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 57 кв.м, состоящую из помещений: литер А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2 (санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1 (навес) площадь 2,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Мироновой Людмилы Александровны и Мироновой Татьяны Вячеславовны на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,5 кв.м, состоящий из Лит А – пом. 1, площадью 2,5 кв. м, пом. 2, площадью 4.4кв.м, пом. 3, площадью 11.9 кв.м., Лит.а2 – пом. 1, площадью 8.8 кв. м, пом. 2, площадью 5.9 кв.м, пом. 3, площадью 1.4 кв.м., пом. 4, площадью 13.9 кв.м, Лит а3, площадью 9.2 кв.м., лит. над АА1 – пом. 1, площадью 3.9кв.м., пом. 2, площадью 11.4 кв.м, пом. 3, площадью 25.4 кв.м., пом. 4, площадью 21.8 кв.м., лит над аА1, площадью 9.2 кв.м., А – помещение 4 (жилая комната) площадь 26,2 кв. м., литер А1 помещение 1(кухня) площадь 19,4 кв.м., помещение 2(санузел) площадь 4,7 кв. м, литер а (пристройка) площадь 4,1 кв.м., литер а1(навес) площадь 2,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В. Шаховцев