Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 04.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской 14 декабря 2015 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием представителя А.,

при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя юрилдического лица ООО «ОК-Транс» К. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .>. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «ОК-Транс», юридический адрес: <. . .>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .>. от . . . ООО «ОК-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель юридического лица ООО «ОК-Транс» К. обратилась в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит постановление от . . . признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что поступившее в адрес Общества письмо Управления от . . . не содержало требования о предоставлении какой либо информации, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, также постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии его извещения о дате и времени рассмотрения дела и после получения письма Управления требования Федерального закона было выполнено.

В судебное заседание представитель ООО «ОК-Транс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой представитель юридического лица просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления РКН А. с жалобой не согласился и пояснил, что на основании ч.2 ст.25 ФЗ № ФЗ от . . . «ОК-Транс», которое входит в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, должно было предоставить в Управление РКН информацию за . . ., однако это не было сделано, . . . в адрес юридического лица было направлено письмо с требованием о предоставлении информации, срок исполнения 30 дней, однако информация не была получена, в связи с чем . . . в отношении ООО «ОК-Транс» был составлен протокол по ст.17.9 КоАП РФ, при этом присутствовал представитель юридического лица К. Полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены как ими так и мировым судьей, сведения в итоге были предоставлены, но с нарушением сроков.

Выслушав пояснения представителя РКН, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно частям 1, 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25 ч. 2.1. ФЗ № от . . . «О персональных данных» операторы, которые осуществляли обработку персональных данных до . . ., обязаны представить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, указанные в пунктах 5, 7.1, 10 и 11 части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона, не позднее . . ..

Согласно ч.4 ст.20 вышеуказанного ФЗ - оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Как следует из письма от . . . Управление РКН запросило у ООО «ОК-Транс», которое входит в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, предоставление информации со ссылкой на ФЗ № от . . .» О персональных данных».(л.д.13-14).

Данное письмо было получено ООО «ОК-Транс» . . ., что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.17), однако в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УФО сведения не поступили.

Поскольку ООО «Ок-Транс» запрашиваемая информация, предоставление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностным лицом его законной деятельности, представлена не была, в отношении юридического лица обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ООО «ОК-Транс» правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение данным юридическим лицом возложенной на него Федеральным законом обязанности на протяжении длительного времени свидетельствует о пренебрежении юридического лица к требованиям Федерального закона и данное правонарушение не может являться малозначительным.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных сроков, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству представителя заявителя не имеется, поскольку они пропущены не были, как следует из почтового уведомления(л.д.66) постановление от . . . было получено ООО «ОК-Транс». . ., а жалоба поступила в мировой суд(л.д.68) . . ., то есть с соблюдением сроков.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ок-Транс» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд находит также несостоятельными, поскольку административное законодательство не предусматривает обязательный вызов для участия в судебном заседании, а как следует из расписки(л.д.58) юридическое лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, повестка была направлена заказным письмом(л.д.59) которое вернулось в суд с отметкой, что истек срок хранения.

Таким образом, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий юридического лица, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных в постановлении от . . ., наказание назначено в соответствии с законом, в рамках санкции, предусмотренной за данное правонарушение, является минимальным, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .>. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении- оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ОК-Транс» К. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Полевского городского суда: