Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2015 ~ М-2164/2015 от 24.04.2015

№ 2-2762/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г.             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Матвеевой Л. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Матвеевой Л.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и ответчиком заключён кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 17%. Истец свои обязательства исполнил путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Матвеева Л.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем 25.06.2014г. ей было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.07.2014г., оставшееся ответчиком без удовлетворения и по состоянию на 02.07.2014г. задолженность заёмщика по кредиту составила 101626руб. 06коп. в том числе по кредиту - 88969руб. 22коп.; по процентам 8656 руб. 84 коп.; прочие неустойки -4000руб. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Матвеевой Л.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101626 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3232 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеева Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности 61 АА 3653493 от 25.05.2015г. Легконогов Н.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил снизить неустойку в размере 4000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть сумму страховки в размере 6455,89 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, поскольку истец прервал срок действия договора, на который была рассчитана и уплачена ответчиком страховка

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Матвеевой Л.И. (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Матвеевой Л.И. заключён кредитный договор № №, согласно которому путём перечисления денежных средств на счёт Матвеевой Л.И. предоставлен кредит в размере 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковским ордером № от 14.06.2013г. (л.д.18).

В соответствии с пп.1.4 и 3.1 заключённого между сторонами договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, установленные графиком.

Согласно п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Судом установлено, что ответчику не однократно направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.07.2014г., однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2014г. у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчёту, который был проверен и принят судом по кредиту в размере 88969 руб. 22 коп., по процентам в размере 8656 руб. 84 коп., неустойка в размере 4 000 руб. (л.д.7-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101626 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно поручению на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Л.И. была уведомлена и была согласна при подписании подключения к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровью заемщиком потребительского кредита на списание единовременно за весь период страхования (срока действия кредитного договора) о чем имеется подпись ответчика, а также была уведомлена о том, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровью не подлежит перерасчету и возврату. (л.д. 30).

Таким образом, доводы ответчика о том, что подлежит перерасчету задолженность по кредитному договору и подлежащая в зачет погашения основного долга сумма в размере 6455,89руб. за договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровью, несостоятельны, поскольку из содержания договора о предоставлении кредита следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, поскольку не обеспечивает возврат кредита, а является дополнительной услугой, предоставляемой страховой компанией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3232 руб. 52 коп. (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 101 626 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88969 ░░░. 22 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8656 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3232 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                           ░░░ ░.░.