Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2020 от 30.01.2020

Дело *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                  *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: прокурора Псковского района Псковской области Г.; потерпевшего З.; подсудимого Р.; защитника – адвоката А., предоставившей удостоверение *, выданное * и ордер * от *; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Р., * года рождения; уроженца города * гражданина России; имеющего средне – специальное образование; трудоустроенного оператором загрузочной установки в * военнообязанного; разведенного и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; зарегистрированного по адресу: * фактически проживающего по адресу: * ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что было сопряжено с оставлением им места совершения деяния, при следующих обстоятельствах: * около 01 часа 30 минут Р., управляя технически исправным автомобилем «АУДИ-80» с государственным регистрационным знаком * двигался в направлении * по населенному пункту – *, при этом проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), им была выбрана скорость передвижения около 70 км/час, при установленном на данном участке автодороги ограничении скоростного режима в 60 км/час, что не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля, при этом он не учитывал дорожные и метеорологические условия (темное время суток и осадки в виде дождя).

Двигаясь вышеуказанным образом, Р., в нарушении требований п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, нарушая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешехода З., двигавшегося в попутном направлении. После этого, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, Р. оставил место совершения им дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя Р., пешеходу З. были причинены телесные повреждения в виде: переломов костей таза (обеих седалищных, верхних ветвей обеих лонных, разрывы лонного и обоих крестцовоподвздошных сочленений) с кровоизлияниями в мягкие ткани забрюшинного пространства, корень брыжейки тонкой кишки и правую стенку мочевого пузыря; открытого перелома на границе верхней и средней трети правой большеберцовой кости; раны в области правого локтевого сустава, проникающей в его полость; ран и ссадин в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью.

Допущенное водителем Р. при управлении вышеуказанным транспортным средством грубое нарушение пунктов 2.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 2.5 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства покидать место ДТП;

- пункт 9.9 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства движение по обочинам;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ч. 1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом выбранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;

- пункт 10.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый Р. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, не оспаривал допущенные им нарушения пунктов 2.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, в установленном законом порядке, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

От государственного обвинителя Г. и потерпевшего З. в судебном заседании получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Р. в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит Р. виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что было сопряжено с оставлением им места совершения деяния, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольные действия, предпринятые по частичному возмещению вреда, причинённого в результате преступления, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства в * и по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ.

Подсудимый Р. управляя источником повышенной опасности совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому, исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Р., при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд применяет к назначенному ему основному наказанию в виде лишения свободы правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку приговор в отношении Р. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указывают на необходимость применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по делу не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком * - подлежит оставлению по принадлежности Р.; частицы лакокрасочного покрытия, фрагменты правого переднего указателя поворота и лобового стекла автомобиля, образцы вещества (соскобы) и контрольные образцы с металлического ограждения – подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный З. о возмещении причинённого ему вышеуказанным преступлением материального ущерба в размере 9702 рубля и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, подсудимым Р. в судебном заседании признан полностью. Обоснованность вышеуказанных исковых требований подтверждена в ходе судебного разбирательства. Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого Р. в пользу З. вышеуказанную сумму материального ущерба. Принимая во внимание физические и нравственные страдания З., на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает в его пользу с подсудимого 185000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, считая такой размер взыскания разумным и справедливым, при этом учитывая добровольные действия, предпринятые подсудимым по частичному возмещению такого вреда и позицию потерпевшего о снижении размера заявленных в этой части требований до вышеуказанной суммы.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5950 рублей, выплаченных в период досудебного производства адвокату С. за оказание юридической помощи Р. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, вышеуказанное основное наказание, назначенное Р. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное Р. вышеуказанное дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Р. в пользу З. в возмещение причиненного преступлением морального вреда – 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей и 9702 (девять тысяч семьсот два) рубля, как причинённого преступлением материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком «* - оставить по принадлежности Р.; частицы лакокрасочного покрытия, фрагменты правого переднего указателя поворота и лобового стекла автомобиля, образцы вещества (соскобы) и контрольные образцы с металлического ограждения – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесённые по делу в размере 5950 рублей в виде суммы выплаченной адвокату С.С. за оказание юридической помощи Р., по назначению в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья Козловский А.Н.