Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2019 ~ М-1991/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2573/19

строка 146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Комаровой С.В. по доверенности Бондарева Ю.В.,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Анцуповой Е.Ю.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Светланы Валериевны, Берг Лидии Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным акта передачи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истцы Комарова С.В. и Берг Л.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Комаровой С.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) по результатам торгов был заключен договор №1840-11/гз от 28.11.2001 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям указанного договора арендодатель обязан передать земельный участок по акту приема-передачи в день подписания договора, однако арендодатель уклонился от передачи участка, поэтому арендатор не подписал акт приема-передачи 28.11.2011.

08.06.2012 между Комаровой С.В. и Берг Л.Н. был заключен договор совместной деятельности.

В связи с тем, что арендодатель уклонялся от передачи участка по неоднократным требованиям арендатора, последний в одностороннем порядке был вынужден принять участок, о чем был составлен акт приемки от 31.05.2013 и направлен в адрес ДИЗО ВО письмом от 28.06.2013; арендодатель данный акт не подписал. В последующем в 2016 году Комаровой С.В. на указанном земельном участке было построено здание и земельный участок выкуплен. При заключении договора аренды арендатор уплатил задаток за участие в торгах в размере 373000 рублей. До одностороннего принятия земельного участка по акту от 31.05.2013 арендатор уплатил авансы арендной платы 127441,66 и 93250 рублей. Эти денежные средства были зачислены ответчиком в счет арендной платы за соответствующие периоды, что по мнению истцов является незаконным и подлежит возврату.

Истцы Комарова С.В. и Берг Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Комаровой С.В. по доверенности Бондарев Ю.В. поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Анцупова Е.Ю. считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности; представила письменные возражения.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 28.11.2011 между ДИЗО ВО и Комаровой С.В. был заключен договор земельного участка (через торги, сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз. Предметом договора являлся земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1538 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора – до 28.11.2016 (п.3.1). Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 373000 рублей (п.3.2) (л.д.6-8).

При заключении договора аренды арендатор уплатил задаток за участие в торгах в размере 373000 рублей.

Платежным поручением №8 от 05.02.2013 Комаровой С.В. произведен платеж арендной платы в размере 127441,66 рублей (л.д.11); платежным поручением №14 от 25.04.2013 – в размере 93250 рублей (л.д.12).

Письмом от 30.11.2011 №17-9867з ДИЗО ВО в адрес Комаровой С.В. было направлено 4 экземпляра оформленного и подписанного договора аренды данного земельного участка и акта приема-передачи указанного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

01.02.2012 Комаровой С.В. проведена государственная регистрация указанного договора аренды.

18.04.2012 был утвержден градостроительный план земельного участка; 08.06.2012 администрацией городского округа город Воронеж Комаровой С.В. было выдано разрешение на строительство производственной базы на арендуемом земельном участке.

08.06.2012 между Комаровой С.В. и Берг Л.Н, был заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по освоению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1) (л.д.14).

31.05.2013 года Комаровой С.В., считавшей, что спорный земельный участок ей не был передан по акту приема-передачи от 28.11.2011, был составлен односторонний акт приема-передачи спорного земельного участка к договору аренды от 28.11.2011 (л.д.13).

14.08.2015 Комаровой С.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

05.07.20169 между ДИЗО ВО и Комаровой С.В. был заключен договор купли-продажи №157/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.16-18).

Учитывая выше изложенное, факт регистрации договора аренды в установленном законом порядке, внесение Комаровой С.В. платежей в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, свидетельствуют о фактическом исполнении указанного договора. Факт подписания договора аренды земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, Комарова С.В. обратилась с требованиями о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, уже после осуществления ею покупки данного участка в собственность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд считает, что Комарова С.В. в период с 28.11.2011 по 31.05.2013 являлась арендатором спорного земельного участка и должна была уплачивать арендные платежи, в связи с чем, внесенные платежи не являются неосновательным обогащением.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, согласно срок договора аренды был установлен до 28.11.2016; 31.05.2013 года Комаровой С.В. был составлен односторонний акт приема-передачи спорного земельного участка; по договору купли-продажи от 05.06.2016 был передан в собственность Комаровой С.В.

Таким образом, со следующего дня, после составления Комаровой С.В. акта приема-передачи земельного участка от 31.05.2013, то есть с 01.06.2013 истцам (Комаровой С.В. как арендатору, Берг Л.Н. как лицу, осуществляющему совместные действия по освоению данного участка) было известно о том, что по их мнению акт приема-передачи от 28.11.2011 является недействительным, а также об уплате по их мнению денежных средств без наличия оснований (аренды), и истекал 01.06.2016.

Однако в суд с иском обратились только 27.05.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцам направлялись возражения о применении срока исковой давности; ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ истцами не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комаровой Светланы Валериевны, Берг Лидии Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным акта передачи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.