Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6365/2016 ~ М-4244/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-6365/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Land Gruiser 200», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО «СГ МСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, согласно оценке составляет 106.200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, просил взыскать с АО «СГ МСК» страховую выплату в сумме 106.200 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 37.170 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25.000 рублей, а также 30.000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО7, в судебном заседании представил заявление с уточненными требованиями, в котором уменьшил сумму страховой выплаты до 80.000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, также судебные расходы в размере 21.950 рублей. В остальной части требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждения своей позиции указал на то, что оценка ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была произведена без учета требований, методик и стоимости работ и деталей, утвержденных РСА. Считает, что с учётом этой методики, истребуемая сумма ущерба составляет 75.283 рубля. Указанную сумму АО «СГ МСК» готово было добровольно перечислить ФИО1, в связи с чем ему было направлено извещение о предоставление банковских реквизитов для перечисления, однако, такие реквизиты истцом представлены не были, что лишило возможности страховую компанию добровольного исполнения своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика ФИО8 считает, что заявленная сумма в возмещение морального вреда является не обоснованной и явно завышенной, как и расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Land Gruiser 200», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 пункта 9.10. Правил дорожного движения, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 получило механические повреждения, чем последнему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК» по полису ССС №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак А709JОУ/41, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ МСК» с заявление о страховой выплате, однако такая выплата ей не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше представитель повторно обратился в АО «СГ МСК» с претензией, но страховая выплата также не была произведена.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, утверждения ответчика о том, что денежные средства не были вовремя перечислены по вине истца, поскольку последний не предоставил банковские реквизиты, являются голословными, так как и в заявлении, и в претензии на страховую выплату, данные реквизиты имеются. Указанное утверждение подтверждается содержанием заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №.02/16 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № составила сумму 106.200 рублей по ценам Камчатского края и 80.000 рублей – по справочникам РСА.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Из представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № составляет 75.283 рубля, таким образом, разница отчетов не превышает 10%.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением экспертной организацией «АвтоЭксперт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА, до которой представителем истца были уменьшены требования о размере страховой выплаты, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в размере 80.000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что несмотря на то, что разница между расчётами возмещаемого ущерба ответчика и истца по ценам РСА имеет расхождение не более десяти процентов, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба по отчету, представленному истцом, поскольку АО «СГ МСК», имея реальную возможность производства выплаты, не произвела её в определенном им размере. Помимо этого, суд учитывает, что представленное ответчиком экспертное заключение не заверено надлежащим образом.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 40.000 рублей. (80.000 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СГ МСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 28.000 рублей согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 22.950 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.500 руб. в том числе 8.000 рублей – услуги представителя, 2.500 рублей – рублей судебные расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц.

Как видно из нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные данные в указанной выше доверенности отсутствуют.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2.200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СГ МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3.900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 80.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф в сумме 40.000, неустойку в сумме 28.000 рублей, судебные расходы в сумме 10.500 рублей, выплату в возмещение морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 171.500 рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 23 августа 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко