Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2015 ~ М-1179/2015 от 30.09.2015

Гр.дело № 2-1342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.

с участием представителя истца Шерстневой А.В. по доверенности от 28.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей, встречному иску ООО СК "РИФТ" к Королевой <данные изъяты> о дополнительной уплате цены договора,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Т.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года оназаключила с ООО «РЭМ-Строй» договор <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 07-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 года заключенному между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 01.04.2015 года. Указанный объект долевого строительства, был передан 10.09.2015 года. 01.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и убытков, которая ответчиком не была удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 176351,17 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.09.2015 года по 28.09.2015 года в размере 82311,71 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей.

ООО СК «РИФТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Королевой Т.В. об изменении цены договора вследствие увеличения площади объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 года установлено и согласовано сторонами, что общая приведенная (проектная) площадь объекта долевого строительства по договору определена с учетом площади балкона и/или лоджии с применением понижающего коэффициента, установленных актами Госстроя России. По результатам фактических замеров площади квартиры <данные изъяты> по окончании строительства организацией Техинвентаризации установлено, что площадь квартиры (с учетом площади балкона, лоджии) превышает проектную площадь на 0,4 кв.м. У ответчика как у участника долевого строительства возникло обязательство перед застройщиком, в части дополнительной уплаты цены договора в связи с изменением проектной площади в большую сторону в размере 15 600 рублей.

Просит взыскать с Королевой Т.В. в пользу ООО СК «РИФТ» цену договора долевого участия, измененную вследствие увеличения площади объекта долевого строительства, в размере 15600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шерстнева А.В. уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, считая их не основанными на требованиях закона.

Истец Королева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Соловьева Н.А. по доверенности от 23.11.2015 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве считает размер неустойки явно завышенным подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Так же считает размер компенсации морального вреда и размер оплаты труда представителя явно завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2013 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №07-02/13, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого дома № 2, с инженерным обеспечением, в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края», строительный номер жилого дома № 2. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 40,5 кв.м, на 6 этаже, жилого дома №2, расположенного в г. Сосновоборске в VII микрорайоне, стоимостью 1579 500 рублей не позднее 01.04.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №07-02/13 от 25.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.12.2014 года между ООО «РЭМ-Строй» и Королевой Т.В. (приобретатель прав) был заключен договор <данные изъяты> уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №07-02/13 от 25.02.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2015 года.

Королева Т.В. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, однако ответчик передал жилое помещение истцам только 21.10.2015 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается материалами дела

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.04.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом со 02.04.2015 года по 21.10.2015 года включительно.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 873600 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 25.02.2013 года, а не от цены договора уступки прав требования, так как по договорам уступки права требования новые кредиторы приобретают тот же объем прав требования, что и первоначальный кредитор (ст. 384 ГК РФ), в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика в уплаченном по договору размере. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленного истцом периода со 02.04.2015 года по 21.10.2015 года (203 дня), составляет 176351,17 рублей (1579500 руб. х 8,25% х 1/300 х 203 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.04.2015 года по 21.10.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 81 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 500 рублей (81 000 рублей + 2000 рублей) / 2).

01.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и убытков, которая ответчиком не была удовлетворена.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.09.2015 года по 28.09.2015 года в размере 82311,71 рублей, так как взыскание данной неустойки, не предусмотрено законом.

Разрешая требования встречного иска, заявленного застройщиком, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 08-02/13 от 25.02.2013 года стороны согласовали, что общая проектная (приведенная) площадь объекта долевого строительства по договору определена с учетом площади балконов и/или лоджий с применением для площади балконов и лоджий понижающего коэффициента, установленного нормативными актами Госстроя России, а именно для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, изменение фактической общей площади квартиры органами технической инвентаризации вследствие исключения из приведенной (проектной) площади квартиры площади балконов и лоджий не изменяет стоимость объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится пропорционально площади объекта с учетом площади балконов и/или лоджий с применением положений п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора уступки права требования <данные изъяты> от 19.12.2014 года, приобретатель прав обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составить 1 кв.м. и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства приобретателем прав.

Таким образом, условия изменения цены договора участия в долевом строительстве предусматривают заключение сторонами дополнительного соглашения к этому договору. Прямой обязанности Королевой Т.В. уплатить застройщику разницу между стоимостью объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, между сторонами не устанавливалось. Договором устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительного соглашения по вопросу изменения цены договора. ООО СК «РИФТ» к Королевой Т.В. с предложением о заключении соглашения об изменении цены договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства не обращался, доказательств этому не представлено. Застройщиком также не представлено доказательств, что увеличение площади квартиры произошло не в связи с ухудшением качества объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО СК «РИФТ» к Королевой Т.В. о дополнительной уплате цены договора удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договор от 27.08.2015 года, квитанций от 27.08.2015 года) истец понесла расходы на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде в размере 10 000 рублей и за составление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей и расходы за составление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 81 000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой <данные изъяты> к ООО «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ», в пользу Королевой <данные изъяты> неустойку в размере 81 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 41500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 133 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2930 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «РИФТ» к Королевой <данные изъяты> о дополнительной уплате цены договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант