Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2020 ~ М-1746/2020 от 26.03.2020

Дело № – 2598/20

УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Колесник В. В.чу об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Колесник В. В.чу об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») и Ответчиком - Колесник В. В.чем дата заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под Восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № к настоящему иску).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки LADA, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (прилодение № к настоящему иску), ПТС <адрес> дата дата (приложение № к настоящему иску), уведомление о возникновении залога №930 от дата (приложение № к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно п.18 Договора микрозайма, п.6 ст.7 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (приложение № к настоящему иску).

В соответствии с п.6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № к настоящему иску).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец дата в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора Микрозайма (приложение № к настоящему иску).

Вместе с тем, п.12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дата (дата формирования иска) составляет 102 127,06 руб., из которой 60 000,00 руб. сумма основного долга, 39 332,18 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 794,88 руб. (приложение № к настоящему иску).

Просит взыскать с Колесник В. В.ча в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного дата, в размере 102 127,06 руб., из которой:

-60 000,00 руб. - сумма основного долга,

-39 332,18 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма,

-2 794,88 руб. - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога - марки LADA, модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с установлением начальной продажной цены в размере 225 000,00 руб.

Взыскать с Колесник В. В.ча в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242,54 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «КарМани», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в материалы гражданского дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колесник В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается конвертами, возращенными в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») и Ответчиком - Колесник В. В.чем дата заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под Восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки LADA, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (прилодение № к настоящему иску), ПТС <адрес> дата дата (приложение № к настоящему иску), уведомление о возникновении залога №930 от дата (приложение № к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от дата № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему иску).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, его размер по состоянию на дата составляет 102 127,06 рублей, из которой 60 000 рублей сумма основного долга, 39 332,18 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 794,88 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству с ответчика обоснованными.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство обеспечено залогом движимого имущества требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ(в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требование об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 225 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО МК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 9 242,54 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Колесник В. В.чу об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник В. В.ча в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного от дата в размере 102 127,06 руб., из которой: 60 000,00 руб. - сумма основного долга, 39 332,18 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 794,88 руб. - сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марка – LADA, модель №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 225 000 рублей - отказать.

Взыскать с Колесник В. В.ча в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья                              Л.В.Сподынюк