Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2014 (2-6153/2013;) ~ М-6216/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Игнатовой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/14 по иску ЗАО « <...>» к Брюшкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

Истец- ЗАО <...> обратился в суд с иском к Брошкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д. 2).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии с договором <номер> от <дата>. ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты и ПИН-кода на Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов. Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности ( п.6.4. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, тарифы). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору, ответчик по состоянию на <дата>. имеет задолженность в размере <...>, в том числе : <...> задолженность по кредиту, <...>- задолженность по процентам за пользование кредитом; <...>- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <...>- штраф ( фиксированная часть), <...> ( процент от суммы задолженности)( л.д. 2). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик- Брюшков А.П. в судебном заседании иск не признал, заявил о подложности представленного истцом договора (заявления) от его имени, указывая, что никакого кредита не оформлял и не получил; подписи в заявлении и других документах, представленных банком, не его; копия паспорта на его имя содержит фото совершенного другого человека; указанный паспорт был им утерян, в связи с чем, он обращался в отдел УФМС по МО за получением нового паспорта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, полагает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором <номер> от <дата>. ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Полагает, что факт получения кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты и ПИН-кода на Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов.

Ответчиком заявлено о подложности договора (заявления) от его имени ( л.д.25). В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что никакого кредита не оформлял и не получил, ничего не подписывал; подписи в заявлении и других документах, представленных банком, не его; копия паспорта на его имя содержит фото совершенного другого человека; указанный паспорт был им утерян, в связи с чем, он обращался в отдел УФМС по МО за получением нового паспорта.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с заявлением ответчика о подложности представленного договора, в силу ст. 186 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить иные доказательства и разъяснено, что одним из видов доказательств является экспертиза. Указанное сообщение банком получено, однако, никаких иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения кредитного договора и выдачи кредита Брюшкову А.П. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО « <...>» к Брюшкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, судебных расходов в размере <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья