Постановление по делу № 5-1/2017 (5-18/2016;) от 20.10.2016

Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье          19 января 2017 года

Федеральный судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1/2017 в отношении

Жарова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего <адрес>, д. Гагарино, <адрес>, индивидуальный предприниматель, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении 72 АР № 755708 от 18.10.2016 года, Жарову Е.Г. вменяется что он, 30.09.2016 года в 00 часов 25 минут, на 3 км автодороги Бердюжье-Гагарино, управляя автомобилем № 72, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев на дороге пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, получившую телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, за которое наступает административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, выслушав Жарова Е.Г., Потерпевший №1, судья приходит к выводу, что вина Жарова Е.Г. в совершении административного правонарушения не доказана и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в соответствии со статьей 1 данного закона, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ч.4 ст. 22 закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения; нарушение правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, 30.09.2016 года в 00 часов 25 минут, на 3 км автодороги Бердюжье-Гагарино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Жарова Е.Г., который совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании Жаров Е.Г. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе движения с разрешенной скоростью не более 90 км/ч. Было темно, увидел на обочине справой стороны движения препятствие, какое именно, в темноте различить не мог. Стал тормозить, сбавил скорость и стал объезжать препятствие, но резко на его автомашину кинулся человек. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Оказалось, что по обочине шли мужчина и женщина, и женщина бросилась через дорогу перед самой его машиной, допускает, что её толкнул мужчина, т.к. потом выяснилось, что они были в состоянии опьянения. Он принял все меры к тому, чтобы избежать ДПТ, но у него не было такой технической возможности.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 30.09.2016года ночью она с ФИО5 шли от гостей из д. Гагарино в с. Бердюжье по автодороге. Были в алкогольном опьянении, и не помнит, как произошло ДТП. Помнит, что ругались с ФИО5 и возможно он её толкнул.

    Согласно заключения эксперта № 896 от 10.10.2016 года, у Потерпевший №1 имеются повреждения – ушибленная рана в правой бровной области, данные повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью, возникло в результате воздействия или взаимодействия с тупым, твердым предметом при падении и могло быть причинено 29-30.09.2016 года.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль, которым управлял Жаров Е.Г. двигался по автодороге из с. Бердюжье в сторону с. Гагарино по своей полосе движения. Потерпевшая Потерпевший №1 двигалась по той же полосе движения навстречу транспортному средству. На схеме обозначено движение автомобиля на встречную полосу движения, следы торможения 26.4 м, затем они прерываются и снова следы торможения 5 м, направление пешехода обозначено на встречную полосу движения перед самой машиной и ДТП произошло на левой полосе движения.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему следует, что участок автодороги ровный, асфальтированный, дорожная разметка прерывистая, участок дороги не освещенный, темное время суток, разрешенная скорость 90 км/ч., имеются тормозной путь 26,4 м, затем он прерывается и снова тормозной путь 5 м., направление движения пешеходов обозначено непосредственно перед автомашиной на левую сторону движения.

Данные документы подтверждают показания Жарова Е.Г. и Потерпевший №1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2016года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» Самойловым С.А., Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на автодороге Бердюжье-Гагарино 3 км, нарушила п. 4.1, 4.5 ПДД РФ, передвигалась по автодороге Бердюжье-Гагарино 3 км. в темное время суток не имея при себе светоотражающих элементов, переходила автодорогу вне зоны действия пешеходного перехода.

Из заключения эксперта № 739 следует, что в условиях данного происшествия скорость автомобиля «№» перед началом торможения составляла около 80.20 км/ч. Видимость пешехода при включенном ближнем свете фар составила 30 метров, при дальнем свете фар – 54 метра. Величина остановочного пути автомобиля в условиях данного происшествия составляет 69.24 м при скорости движения 82.20 км/ч. Таким образом, поскольку значение остановочного пути автомобиля «№» при движении со скоростью 82.20 км/ч, превышает соответствующее значение расстояния от места наезда с момента обнаружения пешехода, как в ближнем свете фар, так и при дальнем свете фар, следовательно, в условиях данного происшествия водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 82.20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до места его обнаружения, и тем более не располагал при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в суде установлено, что Жаров Е.Г. принял все необходимые меры к предотвращению наезда на пешехода Потерпевший №1, п. 10.1 ПДД им не нарушены, он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, дорога асфальтирована, ровная, сухая.

В соответствии с п. 10.1 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, значение остановочного пути автомобиля «ГАЗ-31105» превышает соответствующее значение расстояния от места наезда с момента обнаружения пешехода, как в ближнем свете фар, так и при дальнем свете фар, из чего следует, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства, при обнаружении пешеходов, он принял меры к снижению скорости и торможению.

Анализ доказательств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях Жарова Е.Г. состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Жарова Е.Г. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жарова Евгения Геннадьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья