Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-84/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                             25 ноября 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С., подсудимых Насырова Ю.В., Тарасова А.Е., их защитника – адвоката Попова О.С., представившего удостоверение № 682, ордер № 168 от 25.11.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Насырова Юрия Владиславовича, <......>

Тарасова Айсена Егоровича, <......>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Насыров Ю.В. и Тарасов А.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2021 года в период времени с 01 часов до 02 часов Насыров Ю.В. и Тарасов А.Е., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к жилому дому № по <.....> <.....>, где проживает К., заметили, что дверь веранды дома закрыта на навесной замок. После этого ФИО1, который заведомо знал, что механизм навесного замка в неисправном состоянии, и что в доме находятся ценные вещи, предложил Тарасову А.Е. совершить кражу телевизора и бензопилы, на что он согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, в указанный промежуток времени, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к двери веранды дома, где Насыров Ю.В. снял навесной замок с запирающего устройства двери. Далее, действуя согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда тайно похитили телевизор марки «VESTEL» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «XIAOMI» стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей и бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Насыров Ю.В. и Тарасов А.Е. вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

11 октября 2021 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 84-87) в присутствии адвоката, Насыров Ю.В. показал, что 07 октября 2021 года около 21 часов 30 минут позвонил его друг Тарасов Айсен и предложил выпить вместе спиртные напитки, на что он согласился и пошел в дом Шкулева Эдика, где вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 08 октября 2021 года решил пойти домой и около 01 часа, проходя по <.....>, вспомнив, что К. предлагал выпить с ним спиртное, вместе с Айсеном зашли во двор <.....>, где увидев, что дверь веранды заперта на навесной замок у него возникла мысль зайти в дом без спроса и украсть телевизор. Он знал, что замок на двери веранды открывается подергиванием вниз, также знал, что в доме у К. есть телевизор и бензопила, которые они могут украсть и продать. Он предложил Айсену зайти в дом и украсть телевизор и бензопилу, на что он согласился. Дернув навесной замок, снял его с запирающего устройства двери веранды, после чего, они зашли в дом, откуда похитили телевизор, сотовый телефон и бензопилу, затем побежали к нему домой, где спрятали украденные вещи в бане.

11 октября 2021 года в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 128-131) в присутствии адвоката, Тарасов А.Е. показал, что 07 октября 2021 года около 21 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Насырову Юре и предложил прийти в дом Эдика и выпить вместе с ними спиртные напитки. Спустя 30 минут он пришел и присоединился к ним. Примерно в 00 часов 30 минут 08 октября 2021 года Юра решил пойти домой, он был сильно пьян, в связи с чем, решил проводить его до дома. По пути в 01 час 08 октября 2021 года, проходя по <.....>, Юра направился к дому К. и он пошел за ним. Они зашли во двор <.....>. Затем Юра вдруг предложил ему зайти в дом и украсть оттуда телевизор и бензопилу, говорил, что они могут продать эти предметы, на что он долго не думая согласился. Затем Юра, дернув правой рукой, снял навесной замок с запирающего устройства двери веранды и они быстро зашли в дом, откуда похитили телевизор, сотовый телефон и бензопилу, потом быстро вышли из дома и побежали в дом Юры, где спрятали украденные предметы в бане.

В судебном заседании виновность подсудимых Насырова Ю.В. и Тарасова А.Е. в совершении инкриминированного преступления, нашло полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К., свидетелей Д. и К.

11 октября 2021 года в ходе допроса потерпевший К. показал, что 07 октября 2021 года около 16 часов он позвонил своему знакомому Насырову Юре и предложил ему выпить с ним водку, но он не пришел. Поэтому, заперев дверь, т.е. защелкнув путем сжатия навесного замка веранды дома, он пошел к своему другу М., с которым распивали спиртные напитки и остался ночевать у него дома. Проснувшись в 04 часа 08 октября 2021 года пошел к себе домой, зайдя во вдор своего дома увидел, что входные двери веранды и дома стоят настеж открытыми. Зайдя в дом обнаружил пропажу телевизора марки «VESTEL», сотового телефона марки «Xiaomi», бензопилы марки «STIHL». Во дворе дома заметил следы обуви и, заподозрив неладное, пошел по этим следам, но на <.....> потерял, поэтому вернулся обратно, где встретил свою дочь Анастасию, которая сказала, что ночью во дворе видела двух молодых ребят. В 09 часов 05 минут он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже (л.д. 56-58).

Допрошенный 12 октября 2021 года в качестве свидетеля Д. по обстоятельствам выявленного преступления показал, что 08 октября 2021 года в 09 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району поступило телефонное сообщение от К. о том, что неизвестные лица путем взлома навесного замка проникли в его дом по адресу: РС(Я), <.....>, и тайно похитили телевизор марки «Vestel», сотовый телефон марки «Xiaomi» и бензопилу марки «Stihl MS-180». К ним поступила информация о том, что к данному преступлению могут быть причастны Тарасов А.Е. и Насыров Ю.В. В ходе проверки данного сообщения протоколом личного досмотра он изъял у Насырова Ю.В. телевизор марки «Vestel», сотовый телефон марки «Xiaomi» и бензопилу марки «Stihl MS-180». (л.д. 72-74).

15 октября 2021 года в ходе допроса свидетель К. показала, что в ночь с 07 по 08 октября 2021 года около 01 часа она проснулась из-за плача ребенка и услышала во дворе голоса. Выглянув в окно, увидела силуэты двух молодых ребят, примерно 20-25 лет, которые направились в дом отца по адресу <.....>. Выйдя на веранду, увидела свет от фонаря в окне дома своего отца. Примерно через 10 минут увидела, как из дома отца выбежали двое молодых ребят и направились в сторону калитки. Она слышала, как они разговаривают нецензурной бранью, побоялась их и зашла обратно в дом. Рано утром она пошла в дом к отцу и сразу заметила, что на столе нет телевизора, заподозрила, что приходившие ночью люди похитили телевизор, но не стала об этом сообщать в полицию, так как отец продолжительное время распивал спиртные, подумала, что он мог сам взять свой телевизор. По дороге домой встретила отца, он сказал, что ночью с 07 по 08 октября 2021 года к нему в дом ворвались воры и похитили телевизор, бензопилу и сотовый телефон, она рассказала ему, что в ту же ночь она видела двух молодых ребят. (л.д. 75-77).

Помимо показаний свидетелей, виновность Насырова Ю.В. и Тарасова А.Е. подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2021 года осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <.....> <.....>, в ходе которого под поленницей напротив дома на земле обнаружен металлический навесной замок, который был изъят. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 5-15).

Протоколом выемки от 12 октября 2021 года у свидетеля Д. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» с sim-картой оператора «Билайн», силиконовый чехол, телевизор марки «Vestel» и бензопила марки «STIHL MS-180». К протоколу выемки приобщена фототаблица. (л.д. 25-29).

Изъятые 08 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия навесной металлический замок и изъятые у свидетеля Д. сотовый телефон марки «Xiaomi», прозрачный силиконовый чехол, телевизор марки «Vestel», бензопила марки «STIHL MS-180» осмотрены протоколом от 12 октября 2021 года. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица. (л.д. 30-32, 33-37, 38). Осмотренные предметы постановлением от 12 октября 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 30-38).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 13 октября 2021 года следует, что потерпевшему К. был предъявлен для опознания телевизор марки «Vestel» модели LCD TV-19850EL одновременно с двумя другими телевизорами. Опознающий К. осмотрев предъявленные предметы, заявил, что в предмете № 2, по вырезанной надписи «ВАЛЕРИЯ» он опознает свой телевизор марки «Vestel» модели LCD TV-19850EL с корпусом из пластмассового материала черного цвета. (л.д. 39-42).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 13 октября 2021 года, потерпевший К. заявил, что в предмете № 1 он опознает свой сотовый телефон марки «Xiaomi» с sim-картой оператора «Билайн» с чехлом по марке, цвету и силиконовому чехлу. (л.д. 43-46).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 13 октября 2021 года следует, что потерпевшему К. предъявлена для опознания бензопила марки «STIHL MS-180» одновременно с двумя другими бензопилами. Опознающий осмотрев предъявленные предметы, заявил, что в предмете № 3 он опознает свою бензопилу марки «STIHL MS-180» оранжевого цвета по марке и расплавленным признакам на корпусе (л.д. 47-50).

В ходе проверки показаний на месте от 16 октября 2021 года, подозреваемый Насыров Ю.В. указал на частный <.....> <.....>) и пояснил, что они сговорились с Тарасовым А.Е. похитить из этого дома чужое имущество. Далее указал на пробой двери дома и пояснил, что на указанном пробое 08 октября 2021 года висел навесной замок, также указал на входную дверь дома и пояснил, что вместе с Тарасовым А.Е. через эту дверь зашли в дом. Пройдя в зал, указал на стол, откуда похитили телевизор марки «Vestel» и сотовый телефон марки «Xiaomi», также указал на пол возле дивана-трансформера, где стояла похищенная ими бензопила марки «STIHL MS-180». (л.д. 91-97).

В ходе проверки показаний на месте от 16 октября 2021 года, подозреваемый Тарасов А.Е. указал на частный <.....> <.....> и пояснил, что в период времени с 01 часа до 02 часов 08 октября 2021 года вместе с Насыровым Ю.В. он сговорился похитить из этого дома бытовые предметы. Далее указал на пробой двери веранды дома и пояснил, что навесной замок в закрытом виде висел на нем, также указал на входную дверь дома и пояснил, что вместе с Насыровым Ю.В. через эту дверь зашли в дом и пройдя в зал указал на стол, откуда похитили телевизор марки «Vestel» и сотовый телефон марки «Xiaomi», затем указал на пол возле дивана-трансформера, где стояла похищенная ими бензопила марки «STIHL MS-180».(л.д. 135-141).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Так, в части описания событий и действий подсудимых Насырова Ю.В. и Тарасова А.Е., они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Показания потерпевшего К. учитывая, что он последовательно, логично и стабильно давал их в ходе нескольких следственных действий, суд считает достоверными, оснований считать, что он оговаривает подсудимых, суд не усматривает, поскольку его показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оглашенные показания свидетелей Д. и К., суд признает достоверными, поскольку их показания не противоречат отдельным доказательствам по основным обстоятельствам преступления и следственные действия с их участием произведены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимых, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку их показания согласуются и не противоречат другим исследованным судом доказательствам и в частности показаниям потерпевшего К. и свидетелей Д. и К., протоколу осмотра предметов от 12 октября 2021 года и протоколам предъявления предметов для опознания от 13 октября 2021 года.

Время и место совершения преступления у суда сомнений не вызывает и помимо показаний подсудимых устанавливается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2021 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Насырова Ю.В. и Тарасова А.Е., суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

О корыстных мотивах и прямом умысле совершения Насыровым Ю.В. и Тарасовым А.Е. преступления свидетельствуют действия подсудимых, что они целенаправленно и противоправно, не имея законных оснований, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие потерпевшему телевизор, сотовый телефон и бензопилу общей стоимостью 39 500 рублей.

Наличие факта предварительного сговора между подсудимыми на тайное хищение чужого имущества устанавливается вышеприведенными показаниями самих подсудимых, из которых следует, что в дом они проникли с целью кражи, при этом удостоверились, что хозяева отсутствуют. Установленные обстоятельства того, что внутри дома они действовали согласованно и похищенное имущество вместе спрятали в бане, свидетельствуют о распределении ими ролей при совершении кражи и возникновении умысла на завладение чужим имуществом до незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя наличие в действиях подсудимых признака хищения - причинение гражданину значительного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств того, что потерпевший К., является получателем пенсии по инвалидности и нигде не работает, сумма ущерба для него является значительным, что следует из его показаний. В связи с чем, суд считает, что сумма в 39 500 рублей, является значимой для потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину Насырова Ю.В. в инкриминированном ему преступлении установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает вину Тарасова А.Е. в совершенном деянии установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых Насырова Ю.В. и Тарасова А.Е., их поведений во время судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми и они подлежат уголовному наказанию за совершённое преступление.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого Насырова Ю.В. видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно материалов дела, характеризующих личность подсудимого Тарасова А.Е., он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Насырова Ю.В. суд признает наличие малолетних детей. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, его раскаяние, молодой возраст и положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова А.Е. предусмотренным ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, его раскаяние молодой возраст и положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми Насыровым Ю.В. и Тарасовым А.Е. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведений во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Насырову Ю.В. суд учитывает степень и значение его участия в совершенном преступлении, а именно то, что он выступил инициатором совершения кражи заведомо зная о том, что механизм навесного замка в неисправном состоянии и что в доме находятся ценные вещи, а также спрятал похищенное имущество в бане своего дома, что свидетельствует о более повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния. Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа. Вместе с этим, принимая во внимание имущественное положение его семьи, стоимость потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тарасову А.Е. суд, кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления. При этом, суд также отмечает значение его участия в совершенном преступлении, и в частности то, что незаконно проникнув ночью в дом, в целях обеспечения тайности их действий при выполнении объективной стороны преступления, он освещал фонариком своего сотового телефона. Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом его имущественного положения, стоимости потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия его жизни, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

Меры пресечения подсудимых Насырова Ю.В. и Тарасова А.Е. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, подлежат отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной металлический замок, сотовый телефон марки «Xiaomi» с sim-картой оператора «Билайн», силиконовый чехол, телевизор марки «Vestel» и бензопила марки «STIHL MS-180», правомерно возвращены органом предварительного следствия законному владельцу – потерпевшему К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в общем размере 25 560 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного расследования и суда защитника, Насыров Ю.В. и Тарасов А.Е. не отказывались. Оснований считать их имущественно несостоятельными не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает, в связи с чем, указанная сумма процессуальных издержек на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимых пропорционально оказанной каждому юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Насырова Юрия Владиславовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на шесть месяцев, в расчете 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц в течение срока рассрочки.

Меру пресечения Насырова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Насырова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 780 рублей.

Тарасова Айсена Егоровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев, в расчете 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц в течение срока рассрочки.

Меру пресечения Тарасова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Тарасова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 780 рублей.

Оплату назначенных наказаний в виде штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РС(Я) (МВД по Республике Саха(Якутия)) лицевой счет 04161101710

Расчетный счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России

БИК 049805001

ИНН 1435054074

КПП 143501001

ОКТМО 98648000

Код бюджетной классификации: 18811621050056000140

Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).     

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья      А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья                п/п                 А.П. Тарабукин