Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2015 ~ М-4988/2015 от 09.09.2015

                                           дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО5 он обратился в третейский суд при <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности. Решением Третейского суда при <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении иска и постановлено взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пеня., <данные изъяты> руб. – третейский сбор. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – 1/3 доли <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание ФИО2 заявление поддержал.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

                Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества.

        Поскольку обязательства по договору ФИО3 не исполнялись ФИО2 подал исковое заявление в Третейский суд при <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при <данные изъяты> было вынесено вышеуказанное решение.

        Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

        Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

    Выдать исполнительный листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                                       Ф.Г. Авходиева