Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2908/2016 ~ М-2156/2016 от 01.04.2016

2-2908/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

« 19 » мая 2016 года г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по иску Викторова А. В. к САО «Эрго», 3-е лицо ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. 23.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля истца, в ходе которого последний получил ряд механических повреждений. Поскольку транспортное средство было застраховано в САО «Эрго» 17.02.2016 г. истец Викторов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик размер сумм страхового возмещения не определил и выплату не произвел. Желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к ИП ФИО В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №ЕЛ509 от 14.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 269 389,79 руб. без учета износа и 166 300 руб. – с учетом. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Викторов А.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал письменные возражения на иск, в которых пояснил, что 18.02.2016 г. в филиал САО «ЭРГО» действительно поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 24.02.2016 г., в соответствии с п.3.11 Правил страхования автомобиль Викторова А.В. был осмотрен страховщиком. 1.03.2016 г. заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено, случай признан страховым. Экспертом-техником была определена сумма восстановительного ремонта в размере 176 379,62 руб. в соответствии с заключением №290316 и перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №000607 от 10.03.2016 г. Таким образом представитель ответчика указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в необходимом размере и в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем требования истца не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гензюк М.Э. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиком.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Имша М.В. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал.

Истец Викторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Из заявления представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Гензюк М.Э. следует, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ, а также ясно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, и осуществление своих прав по своему усмотрению, а следовательно и права на отказ от заявленных исковых требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, поскольку истец в порядке ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика государственная пошлина взыскана быть не может, так как отказ истца от иска обусловлен отсутствием нарушенного права, с учетом положений ст.103 ГПК РФ данные издержки взысканию ни с истца, ни с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Гензюк М.Э. от иска.

    Производство по делу по иску Викторова А. В. к СК «Эрго», 3-е лицо ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья