Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-75/2022 от 21.01.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000114-89

Гражданское дело № 2-399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        25 марта 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Габдулхаеву Артуру Адыповичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Габдулхаеву А.А. Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО, умершей (дата). Истец утверждает, что ФИО при своей жизни, а также в последующем Габдулхаев А.А. как наследник после смерти собственника ненадлежаще исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. В связи с изложенным, ООО «УК ДЕЗ» просит суд взыскать с Габдулхаева А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2021 в сумме 179 083 руб. 23 коп., пени по состоянию на 12.01.2021 в сумме 89 705 руб. 04 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор наследодателя).

От представителя ООО «УК «ДЕЗ» Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности от 16.06.2021, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Габдулхаев А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении участника процесса. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.03.2009, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> с (дата) на праве собственности принадлежало ФИО

Из содержания копии поквартирной карточки следует, что с (дата) ФИО была зарегистрирована по адресу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с (дата) по адресу данного помещения как по месту жительства зарегистрирован сын собственника – Габдулхаев А.А.

Согласно копии свидетельства о смерти IV-АИ № от (дата) ФИО умерла (дата).

Предметом требований иска ООО «УК «ДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения (без оплаты коммунальных услуг) в отношении квартиры №, находящейся в <адрес>, исчисленная за период с 01.12.2015 по 13.01.2016, то есть по состоянию на дату смерти собственника ФИО и составляющая долг наследодателя, в размере 2 459 руб. 05 коп., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2021, задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 14.01.2016 по 31.12.2021 в размере 176 624 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. На задолженность истцом начислены пени в размере 89 705 руб. 04 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при своей жизни ФИО распорядилась имуществом путем составления завещания, судом не установлено. Наследование после смерти наследодателя осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО является её сын Габдулхаев А.А. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных наследников первой очереди судом не установлено.

(дата), то есть в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти ФИО, Габдулхаев А.А. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В качестве наследства указал автомобиль ГАЗ-31110. На основании заявления наследника нотариусом нотариального округа г.Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области Агеенко В.П. заведено наследственное дело. 21.07.2016 нотариусом на имя ответчика выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля, оцененного в 32 000 руб. На квартиру по <адрес> ответчику свидетельство не выдано.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу изложенного, даже в отсутствие выданного на имя ответчика нотариусом свидетельства о праве наследство по закону, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ответчик Габудлхаев А.А. считается собственником наследственного имущества после смерти ФИО, носителем имущественных прав и обязанностей.

При разрешении требований иска ООО «УК «ДЕЗ» суд учитывает, что в пункте 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) на ответчике лежит бремя содержания наследственного имущества в виде жилого помещения- квартиры, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что обязательства по оплате услуг содержания жилого помещения по <адрес>, принадлежащей наследодателю, исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 в размере 2 459 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения, пропорционально доли наследодателя в жилом помещении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на Габдулхаева А.А. как наследника после смерти ФИО обязанности по погашению задолженности наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения за спорный период по состоянию на 13.01.2016.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд признает, что предъявленная ООО «УК «ДЕЗ» к взысканию задолженность наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения не превышает величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также стоимость транспортного средства, составляющих наследственную массу.

В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ответчика существующей на дату смерти наследодателя задолженности по оплате содержания жилого помещения.

За период с 14.01.2016 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в целом подлежит взысканию с ответчика уже как с лица, несущего в силу правомочий собственника бремя содержания ранее принадлежащего наследодателю жилого помещения. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2021 подлежит взысканию с ответчика как с лица, использующего данные услуги в связи с регистрацией по адресу жилого помещения как по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая длительность нарушения обязательства, за которое начислены пени, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против требований иска, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении суммы пени.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с Габдулхаева А.А. также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению ответчику копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика 413 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Габдулхаеву Артуру Адыповичу удовлетворить.

Взыскать с Габдулхаева Артура Адыповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.12.2021 в сумме 179 083 руб. 23коп., пени по состоянию на 12.01.2021 в сумме 89 705 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 887 руб. 88 коп., в возмещение почтовых расходов - 413 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                О.А. Толкачева