Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8550/2011 ~ М-8743/2011 от 17.10.2011

                                                                                                            Дело № 2-8550/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Белецкого П.М. - Коровко Ю.В., представителя третьего лица Администрации г. Благовещенска - Зарва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Павла Михайловича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий П.М. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в 13 часов 35 минут в районе *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (снежный накат) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с отчетом оценщика АК, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий в г. Благовещенске является муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»).

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе ***, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Роман Викторович.

В судебное заседание не явились истец Белецкий П.М., представители Муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», Управления ЖКХ г. Благовещенска, третье лицо Соловьев Р.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что истец не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожной обстановке, в результате чего по его вине и произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца. Просит учесть, что свидетели ДТП в своих письменных объяснениях указали, что истец двигался с большой скоростью и не пытался затормозить.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Белецкого П.М., получил технические повреждения *** в 13 часов 35 минут в результате столкновения своей передней частью с двигавшимся навстречу ему по ул*** г. Благовещенска автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением Соловьева Р.В..

Как следует из объяснений Белецкого П.М., данных им непосредственно после ДТП, он в день ДТП, управляя автомобилем *** двигался по *** в сторону ***. На перекрестке *** и ***, во время прохождения поворота, его автомобиль стало заносить, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ***

Из объяснений Соловьева Р.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он в указанный день, управляя автомобилем ***, двигаясь от *** в сторону *** по ***, увидел, что перед поворотом заднюю часть автомобиля *** начало заносить в левую сторону, а затем указанный автомобиль развернуло в обратную сторону. Во избежание столкновения с указанным транспортным средством, он (Соловьев Р.В.) вывернул руль в правую сторону и затормозил. В указанный момент автомобиль *** совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ИВ, данных ею непосредственно после ДТП, она двигалась в качестве пассажира на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону ***, когда увидела, что двигавшийся им навстречу автомобиль *** стало заносить, вследствие чего указанный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем (автомобилем ***

Согласно объяснениям АА, изложенных в административном материале, в день ДТП она двигалась в качестве пассажира на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону ***. При повороте с *** автомобиль *** начало заносить, не сбавляя скорость, он продолжил движение, но водитель не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем, в котором она ехала.

Определением должностного лица ГИБДД от *** установлено, что управлявший автомобилем *** Белецкий П.М. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновение с навстречу идущим транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно составленному инспектором ДПС акту выявленных недостатков в содержании дорог от ***, на участке дороги по *** имеется снежный накат, необходима чистка.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, поворотник, капот, рамка гос. номера, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, лакокрасочное покрытие левой двери.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства: (крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, рамка переднего госномера, решетка радиатора, фара левая, госномер передний, брызговик передний левый, бачок воздушного компенсатора, лонжерон передний левый, панель передка, арка передняя левая, указатель поворота передний левый, петля капота, решетка воздухозаборника, корпус блока реле, усилитель переднего бампера, фара правая, фара противотуманная левая), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ***, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по очистке проезжей части дорог от снега, посыпке перекрестков противогололедными материалами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п. 3.1 ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от *** ***, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов.

Между тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ***, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП видно, что на перекрестке и на прилегающем к нему участке дороги, где произошло столкновение, имеется снежный накат.

Суд считает, что МАУ «ДЭУ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приведению данного участка улицы, где *** произошло ДТП, от последствий выпавших осадков; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования снежного наката, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, заноса и, как следствие, столкновения автомобиля истца с другим автомобилем.

С учетом изложенного, МАУ «ДЭУ» должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административного материала, в момент ДТП было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков; на дороге и перекрестке имелся снежный накат.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Белецкий П.М. допустил в данном случае грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, что привело к столкновению с другим автомобилем; хотя имелась возможность его избежать.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба до 40 % и взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** рублей *** копеек (*** рублей х 40 %).

С учетом правил ст. 15, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, в той же мере с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, то есть - в сумме *** рублей (*** рублей х 40 %).

В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика МАУ «ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме: *** рублей + *** рубль *** копеек х 40 % = *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Белецкого Павла Михайловича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Белецкому Павлу Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***