Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2020 (2-12949/2019;) ~ М-8635/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1571/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010422-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Валентины Савельевны, Вычужаниной Натальи Михайловны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чащина В.С., Вычужанна Н.М. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МО – город Красноярск (далее Администрация) с одной стороны и Чащина В.С., Вычужанина Н.М. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества. Согласно вышеуказанному договору к заявителям перешло право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.Согласно вышеуказанному договору и информации размещенной на официальном сайте ООО УСК «Сибиряк» застройщиком жилого дома, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами был обнаружены строительные дефекты- существенные нарушения качества квартиры подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспериза» № Э-368Д2019. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста «КрасноярскГражданПроектЭкспериза» составляет 154 478 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены. С целью защиты своих прав и законных интересов истцы обратились в юридическое агентство ООО «1 Деловой», в связи с чем понесли расходы в размере 25 000 рублей за досудебную работу и за представление интересов в суде. Кроме того истцами понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, также действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В связи с чем просят суд (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с ответчика в равных долях в пользу Чащиной В.С., Вычужаниной Н.М. стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 126 130 руб. (по 63 065 руб.), взыскать в пользу Вычужаниной Н.М. понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., взыскать в равных долях в пользу Чащиной В.С., Вычужаниной Н.М. неустойку переданной квартиры в размере 126 130 руб. (по 63 065 руб.), в пользу Вычужаниной Н.М. расходы на юриста за досудебную работу и за представление интересов в суде в размере 25000 руб. расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб., взыскать в пользу Чащиной В.С., Вычужаниной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истцы Чащина В.С., Вычужанина Н.М., их представитель Чустеев В.В., не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер морального вреда и юридических услуг завышен, просила их снизить до разумных пределов. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель МО –г.Красноярск Администрация, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МО – город Красноярск (далее Администрация) с одной стороны и Чащина В.С., Вычужанина Н.М. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества. Чащина В.С., является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Вычужанина Н.М. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

Застройщиком указанного жилого помещения являлось ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключению по результатам проведения строительно- технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, необходимых для проведения необходимых ремонтно восстановительных и отделочных работ составляет 154 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения, истцами обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, в квартире по указанному адресу имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, СниПов и ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов ( ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд- смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет- 126 130 руб., в том числе НДС -20%- 21 022 руб. Стоимость устранения недостатков, подлежащих замене, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и програмного комплекса «Гранд-Смета» ( локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2019 индексов и коэффициентов для г.Красноярска и составляет 53 888 руб. в том числе НДС -20%- 8981 руб. Недостатки перечисленные в таблице № являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний. При проведении экспертизы по адресу: <адрес> недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации выявлено не было.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 126 130 руб., исходя из доли истцов в указанной квартире, то есть в пользу Чащиной В.С. 86 086 руб. 67 коп., в пользу Вычужаниной Н.М. в размере 42 043 руб. 33 коп.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Доказательств в подтверждение того, что после заключения договора купли-продажи в квартире образовались какие-либо эксплуатационные недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 500 рублей, то есть в пользу Чащиной В.С. 1000 руб., в пользу Вычужаниной Н.М. в размере 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 779 483 руб.40 коп. (126 130*3%*206), самостоятельно уменьшенную истцами до 126 130 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 6000 руб., то есть в пользу Чащиной В.С. 4 000 руб., в пользу Вычужаниной Н.М. в размере 2000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 66 815 руб. ((126 130 + 6 000+ 1 500)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей, то есть в пользу Чащиной В.С. 3 000 руб., в пользу Вычужаниной Н.М. в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Вычужанина Н.М. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей (квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 126 130 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей носит разумный характер, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вычужаниной Н.М.

Судебные расходы Вычужаниной Н.М. на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно кассовому ордеру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебном заседании), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариальную доверенность ООО «Центр Деловых Решений» серии <адрес>5, удостоверенную нотариусом, за которую оплатили 2 500 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца Вычужаниной Н.М. о взыскании расходов за доверенность подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4142 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чащиной Валентины Савельевны, Вычужаниной Натальи Михайловны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Чащиной Валентины Савельевны сумму необходимую для устранения недостатков в размере 86 086 рублей 67 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вычужаниной Натальи Михайловны сумму необходимую для устранения недостатков в размере 42 043 рубля 33 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы н за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4142 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 04.08.2020 года