Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2016 ~ М-2434/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, которым просит освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено постановление о разрешении зам.руководителя СО по г. Раменское ГСУ СУ РФ по Московской области о наложении ареста на данный земельный участок. Арест был наложен в рамках уголовного дела <номер> по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 <дата> по данному уголовному делу Раменским городским судом Московской области был постановлен приговор, который вступил в силу <дата>, однако суд не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест. Потерпевшим по уголовному было признано муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» в лице администрации Раменского муниципального района. На момент заключения договора купли-продажи права наземельный участок, права был надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРП, участок не имел каких-либо обременении.

В судебном заседании истец не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> постановлением Раменского городского суда Московской области был наложен арест на принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки кадастровый <номер> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м.

В связи с чем, в ЕГРП <дата> была внесена соответствующая запись об аресте за <номер>. Арест был наложен в рамках уголовного дела <номер> по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

<дата> по данному уголовному делу Раменским городским судом Московской области был постановлен приговор, который вступил в силу <дата>. В данном приговоре суд не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест.

В соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Однако, данный вопрос в рамках уголовного судопроизводства не был решен.

В соответствии с ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится дело.

Кроме того, необходимо учитывать, что право собственности на названный земельный участок из не разграниченной государственной собственности, присвоено путем государственной регистрации права частных лиц, вследствие преступных действий организованной преступной группы и являются имуществом, подлежащим возвращению законному владельцу. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок необходима в целях предотвращения дальнейшей незаконной продажи истцом спорного земельного участка третьим лицам.

В настоящее время в производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к ФИО2 о прекращении права собственности и истребования из незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

В связи с чем, освобождение спорного участка от ареста может привести к невозможности в последующем исполнить решение суда, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья П.А. Сидоров