Постановление по делу № 1-7/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

с. Бердюжье 16 марта 2016года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого Крылова С.П.,

защитника адвоката Черемных И.Н., представившего удостоверение № 1324 от 14.04.2014года и ордер № от 16.03.2016года,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2016 в отношении

Крылов С. П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, пенсионера, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, имея водительское удостоверение серии №, с разрешенными категориями А,В,С,D,E, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по автодороге Ишим-Бердюжье на 43 километре, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», - двигался на автомобиле по правой обочине, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на левую сторону, предназначенную для встречного движения. В нарушение п. 9.4 ПДД РФ – «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», - двигался по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с движущемся ему встречном направлении автомобилем марки Фрейдлайнер ST 120064 ST г/н № в составе с полуприцепом марки Кроне SDP 27 г/н №. В результате чего, пассажир автомобиля Toyota Vitz, г/н № ФИО6 получил телесные повреждения - в виде закрытого перелома гребня подвздошной кости слева без смещения, закрытого перелома верхней трети левого плеча без смещения, перелома V пястной кости со смещением правой кисти разрыва капсулы сустава I пальца левой кисти, неосложненного перелома IV ребра слева, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясение головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудного отдела позвоночника, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) причинили тяжкий вред здоровью, возникли при ударе о выступающие части салона автомобиля при столкновении двигающегося автомобиля с преградой (встречным автомобилем).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Крыловым С.П. Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения уголовного дела на стадии ходатайств от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Крылова С.П., указав, что Крылов С.П. возместил ему материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ним, они помирились.

    В судебном заседании потерпевший поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что они с подсудимым находятся в родственных отношениях, Крылов С.П. приходится ему тестем, возместил ему ущерб, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

    Подсудимый Крылов С.П. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

    Выслушав мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела на стадии ходатайств, защитника, который просил прекратить дело за примирением сторон, суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Крылова С.П. за примирением сторон.

     Крылов С.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, на прекращение уголовного дела согласен.

    Суд считает возможным освободить Крылова С.П. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки Toyota Vitz, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, переданный ей на ответственное хранение следует оставить собственнику ФИО4, автомобиль марки Фрейдлайнер ST 120064 ST г/н № в составе с полуприцепом марки Кроне SDP 27 г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО5 следует оставить собственнику ФИО5

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крылов С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Крылова С.П. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Toyota Vitz, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, переданный ей на ответственное хранение оставить собственнику ФИО4, автомобиль марки Фрейдлайнер ST 120064 ST г/н № в составе с полуприцепом марки Кроне SDP 27 г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО5 оставить собственнику ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья