Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2013 ~ М-1068/2013 от 11.03.2013

дело № 2-2257/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 к ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 о признании незаконным решения общего собрания собственников, истребовании документов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 И.Г., ФИО11, ФИО12 обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, обязании ответчиков ФИО13 и ФИО17 предоставить председателю ТСЖ «Адмирал» ФИО2 аналитические данные проведенного собрания - копию реестра собственников, которым были разосланы по почте или вручены лично уведомления; копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; протокол счётной комиссии; протокол вскрытия урны для голосования.

В части принятия исковых требований об обязании ответчиков ФИО13 и ФИО17 предоставить председателю ТСЖ «Адмирал» ФИО2 аналитические данные проведенного собрания истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 было отказано по основаниям абз.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены для рассмотрения в одном производстве.

В обоснование всех требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме «Адмирал», расположенным по адресу: МО <адрес>; в период с 11.12.2012г. по 15.12.2012г. собственниками помещений указанного дома по инициативе ответчиков ФИО15, ФИО16 и ФИО17 было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором согласно протокола № от 17.12.2012г. помимо прочих было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Профсервис-С».

Истцы считают, что при проведении указанного собрания были допущены нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ «Адмирал»:

инициативной группой перед проведением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «Адмирал» в форме заочного голосования не было проведено очное общее собрание путем совместного присутствия с аналогичной повесткой, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 47 ЖК РФ;

из-за неправильного извещения о предстоящем собрании истцы были лишены возможности заявить об иных кандидатах в председатели, секретари собрания, членов счётной комиссии;

в период проведения заочного собрания собственников способ управления многоквартирным домом «Адмирал» было управление ТСЖ «Адмирал», все члены инициативной группы являются членами ТСЖ «Адмирал», однако действующие исполнительные органы ТСЖ «Адмирал» из проведения оспариваемого собрания были исключены полностью;

истицы ставят под сомнение наличие кворума и процентное соотношение проголосовавших против способа управления ТСЖ «Адмирал».

Так же до настоящего времени инициативной группой не представлены запрошенные председателем ТСЖ «Адмирал» всех аналитических данных по собранию, что сделало невозможным проведение проверки результатов голосования.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО3, представители всех истцов по доверенностям ФИО22, ФИО23, ФИО3 В.К. (т.10 л.д.20, т.2 л.д.23-24), позиция которых согласована между собой, требования поддержали, пояснили, что кворума для проведения собрания не имелось, подсчет кворума произведен ответчиками с учетом неправильного размера общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, собственники ряда квартир, решения от имени которых представлены суду, не принимали участия в голосовании, при подсчете голосов дважды учтены площади квартир, которые находятся в совместной собственности двоих лиц (т.2 л.д.62-64).

Ответчик ФИО13 иск не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.64-68), которые поддержала, пояснила, что она является собственником <адрес> указном доме, она была избрана председателем оспариваемого собрания, считает, что установленный законом порядок проведения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома был соблюден, истцами не представлено доказательств как нарушения процедуры проведения собрания, так и нарушения их прав принятыми решениями.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17 по доверенности (т.2 л.д.25-27) ФИО24 иск не признал, пояснил, что заочное собрание проведено с соблюдением установленного порядка, подсчет голосов осуществлен с учетом имеющейся у инициативной группы информации о собственниках помещений многоквартирного дома и о площади; доказательств отсутствия кворума суду не представлено, все доводы исков строятся на предположениях.

Выступая по доверенности от 3-лица на стороне ответчиков, привлеченного судом ООО «Профсервис-С» представитель ФИО24 (т.2 л.д.28) пояснил, что несогласие ряда собственников с управлением домом именно УК ООО «Профсервис-С» не может повлечь за собой отмену принятого в установленном порядке решения остальных сособственников, принявших решение об изменении способа управления.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-лица ТСЖ «Адмирал» в суд не явился, как пояснили истцы, в настоящее время полномочия председателя ФИО25 истекли, не пролонгированы, новый председатель не избран в связи с создавшейся спорной ситуацией по способу управления домом.

В стадии дополнений ответчиком ФИО13 заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку о таком основании как отсутствие кворума истцы заявили в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском 6-месячного срока.

Представитель ФИО24 заявление о применении сроков исковой давности поддержал.

Сторона истцов возражала против применения сроков исковой давности, поскольку с оспариванием указанного решения истцы обратились с соблюдением установленного срока, основания иска ими не менялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме «Адмирал» по адресу: <адрес>: ФИО2- №86, ФИО3 – №193, ФИО4 - №79, ФИО5 - №132, ФИО6 - №181, №180, ФИО7 - №115, ФИО8 - №191, ФИО9 - №2, ФИО10 - №170, ФИО18 И.Г. - №172, ФИО11 - №43, ФИО12 - №173.

В 2008 г. создано ТСЖ «Адмирал» (устав т.2 л.д.13-22).

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17 так же являются собственниками квартир в указанном жилом доме (<адрес>, 103, 167 соответственно), по их инициативе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Как следует из уведомления о проведении собрания, в повестку дня включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом (л.д.8).

Уведомления направлены собственникам заказными письмами, в подтверждение чего ответчиками представлены квитанции и конверты, возвратившиеся за истечением срока хранения ( т.1 л.д.18-29, 58-62).

Представленные сведения опровергают доводы иска о нарушении порядка информирования о проведении собрания.

Протоколом № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанной повестке дня приняты решения: избрать председателем собрания ФИО13, секретарем ФИО17, избрать счетную комиссию ФИО15, ФИО16, ФИО26, выбрать способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Профсервис-С» (л.д.9).

Указанные действия собственников согласуются с положениями ст.161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Информация о состоявшихся решениях (т.1 л.д.32) была размещена на информационном стенде дома, что не оспаривается сторонами.

С принятыми по итогам заочного собрания решениями не согласились истцы, оспаривают их в судебном порядке.

В судебном заседании все явившиеся истцы и представители неявившихся истцов пояснили, что оспаривают состоявшееся собрание по главному основанию - отсутствию кворума.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения собрания кворум составил 53,02% от общего числа голосов, общая площадь помещений указана 12 322,6 кв.м.

Оспаривая правильность подсчета кворума при проведении заочного собрания, истцы заявляют:

о занижении указанной в протоколе № площади помещения дома, из размера которой произведен расчет кворума,

о неправильном подсчете площади квартир, которые находятся в собственности нескольких лиц (учет одной и той же площади квартиры дважды),

об исключении ряда решений по тем основаниям, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками и не имеющими на то полномочий от собственников (том 2 л.д.62-64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия условий для признания решения общего собрания ТСЖ лежит на стороне истцов, что неоднократно, начиная со стадии досудебной подготовки, разъяснялось судом при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение указанной нормы права истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Истцы в обоснование доводов о занижении размера общей площади помещений в доме ссылаются на реестр собственников помещений многоквартирного дома, представленный суду, и просят при проверке доводов иска об отсутствии кворума учитывать площадь, указанную в реестре, т.е. в размере 12 616,2 кв.м (реестр – том 2 л.д.42-57).

Судом оглашены подлинные решения собственников многоквартирного дома, копии которых представлены в т.1 на л.д.69-186.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, при подсчете кворума и определении собственников помещений, ими учитывались сведения, указанные собственниками в решениях для голосования, а при отсутствии таких сведений в решении, учитывались данные списков регистрации собственников помещений многоквартирного дома, которые составлялись при проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ (списки – л.д.33-41), общая площадь была учтена ими согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.81).

Очное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, что послужило основанием для проведения заочного собрания (протокол – л.д.).

Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы исков о том, что очное собрание не созывалось.

Доводы истцов об участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками или без полномочий, опровергаются представленными стороной истца доказательствами – свидетельствами о праве собственности на те квартиры, решения которых были поставлены истцами под сомнение по основаниям отсутствия права, а так же копиями доверенностей от собственников лицам, подписавшим решения (том 2 л.д.65-79).

При этом суд отклоняет требование истцов об исключении для подсчета кворума решение по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО10, заявленное по тем основаниям, что в решении проголосовал член ее семьи – ФИО27 без полномочий от собственника, оценивая такие требования истца ФИО10 как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Суд соглашается с истцами об исключении из объема учтенной голосующей площади <адрес>, так как участие в голосовании принял ФИО28 без доверенности от собственника ФИО29 (л.д.78), однако исключение этого голоса не влияет на состоявшийся кворум.

Истцы в обоснование доводов о занижении размера общей площади помещений в доме ссылаются на реестр собственников помещений многоквартирного дома, представленный суду, и просят суд учитывать площадь всех помещений в доме в размере 12 616,2 кв.м (реестр – том 2 л.д.42-57).

При проверке судом доводов исков об отсутствии кворума по представленным истцами сведениям реестра ТСЖ, кворум составил 52,67% (проголосовало 6644,7 кв.м, общая площадь 12616,2 кв.м), что опровергает доводы исков об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что реестр ТСЖ, на сведения которого ссылаются истцы, на общем собрании не утверждался, в порядке п.9 ч.1ст.138 ЖК РФ в органы исполнительной власти <адрес> не направлялся.

При этом при сопоставлении представленных суду свидетельств о регистрации прав собственности истцов судом установлено, что площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах, не соответствует площади этих квартир, указанной в реестре ТСЖ, на который ссылаются истцы, что так же ставит под сомнение представленный истцами в обоснование доводов исков реестр ТСЖ.

Каких-либо других допустимых и достаточных доказательств иного, чем указан в протоколе № оспариваемого собрания, размера общей площади помещений многоквартирного дома, относительно которого у суда имелась бы возможность проверить доводы иска в этой части, истцами не представлено, ходатайств об истребовании необходимых сведений, которые по объективным причинам не представилось возможным получить истцами самостоятельно, не заявлялось.

Так же при проверке кворума не нашел своего подтверждения и довод исков о двойном подсчете одной и той же площади по квартирам, находящимся в собственности двоих лиц.

Не противоречит нормам действующего законодательства предоставление решений голосования инициативной группе, о чем было объявлено в информационных листах, поскольку в уведомлении указаны все адреса и инициалы членов инициативной группы, что позволяет определенно установить место возврата решений.

Сведений о том, что какие-либо члены ТСЖ не смогли принять участие в голосовании из-за отсутствия сведений о месте сдачи решений, у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях при проведении оспариваемого собрания, которые повлекли бы за собой отмену его решений, суду не заявлено.

Суд так же отклоняет доводы исков о нарушениях прав истцов оспариваемым решением, которые они объясняют действиями управляющей компании по направлению в адрес собственников платежных извещений при том, что собственниками уже оплачивались заявленные ко взысканию суммы в ТСЖ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) по иску ООО «Профсервис-С» к ТСЖ «Адмирал» установлено, что между указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом №11, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ ООО «Профсерсис-С» по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений дома, при этом договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем действия ТСЖ «Адмирал», препятствующего ООО «Профсервис-С» в управлении домом, были признаны незаконными, что опровергает доводы исков о незаконности действий ООО «Профсервис-С», предпринимаемых ими в порядке исполнения указанного выше договора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, а принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений, в связи с чем исковые требования о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, поскольку обращение истцов с полным обоснованием оспаривания состоявшегося заочного собрания, которое не менялось в ходе судебного разбирательства, последовало в установленный ст.46 ЖК РФ срок.

Обоснование иска путем анализа представленных сторонами доказательств не является в данной правовой ситуации изменением оснований иска, влекущим за собой выводы о пропуске срока исковой давности.

Требования ФИО2 об обязании ответчиков ФИО13 и ФИО17 предоставить председателю ТСЖ «Адмирал» ФИО2 аналитические данные проведенного собрания так же удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО30 по доверенности ФИО31 и ФИО3 В.К. пояснили, что обращение ФИО2 в суд последовало как от собственника квартиры в указном доме, а не как от ТСЖ «Адмирал».

Вместе с тем, нормами ЖК РФ установлены правила, согласно которых решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сторонами не отрицается, что указанное требование закона исполнено ответчиками (т.1 л.д.32).

Иные доводы в обоснование заявленных требований об обязании предоставить документы не имеют правовых оснований.

Поскольку истцы в судебном заседании ссылались на их обращение в правоохранительные органы по вопросу проверки фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому дел, судом разъяснены сторонам положения ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 к ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 к ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 о признании незаконным решения общего собрания собственников, истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: