Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2013 ~ М-2023/2013 от 07.05.2013

Дело №2-2900/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Чеботареву В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>», ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Чеботареву В.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование своего требования истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> гос.per.знак <номер>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «<...>». ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> гос.рег.знак <номер> и нарушившего ПДД, что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<...>» по договору страхования (полису) <номер>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <...> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <...>. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ООО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении, ссылаясь на ст.167 ГПК РФ, истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д.3).

Ответчик Чеботарев В.А., извещенный по месту регистрации и жительства по адресу, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельства, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО1 сер.<номер> от <дата> Чеботарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ. В постановлении указано, что <дата> Чеботарев В.А., управляя автомобилем <...> гос.рег.знак <номер> на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <...> гос.per.знак <номер> под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, т.е. нарушил п.13.12 ПДД РФ (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Чеботарева В.А., управлявшего автомобилем <...>.

Согласно заявлению ФИО2, собственника автомобиля Субару, от <дата> в адрес ООО «<...>» о страховом случае, акта осмотра автомобиля <номер> от <дата>, калькуляции <номер> стоимости ремонта транспортного средства <...>, общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <...>., а с учетом износа составляет <...>.. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361 (л.д.10-26).

Из расчета страхового возмещения истца от <дата> видно, что заявлено о возмещении <...>., исключено <...>. (за замену фар в сборе и антифриза), сумма ущерба составляет <...>.(л.д.6, 27).

Из договора страхования транспортного средства ФИО2 по полису КАСКО от <дата> видно, что страховая сумма составляет <...>. (л.д.9).

Из счетов на оплату <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заказ нарядов, выписанных ООО «<...>», официального дилера <...>, следует, что ремонт автомобиля ФИО2 был произведен на сумму <...>. Счет на оплату на указанную сумму был предъявлен ООО «<...>». Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «<...>», перечислено <...>.-страховое возмещение за ремонт автомобиля <...>, страхователем которого по риску КАСКО является ФИО2 (л.д.28-29,36).

На момент ДТП гражданская ответственность Чеботарева В.А. была застрахована в ООО «<...>» по договору страхования (полису) <номер>. (л.д.7).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <...>

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Претензия о необходимости перечислении суммы материального ущерба в размере <...>. направлена ответчику <дата><дата>, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена (л.д.41).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению материального ущерба исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева В. А. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 июля 2013 г.