Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 ~ М-496/2020 от 08.09.2020

Мотивированное решение Дело № 2-543/2020

изготовлено 03.12.2020 51RS0017-01-2020-000890-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Королеву-Романову В.Н., Костиковой К.С., Николаеву К.А., К.Р.А.В., Королевой-Романовой Е.А.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Королеву-Романову В.Н., Костиковой К.С., Николаеву К.А., К.Р.А.В., Королевой-Романовой Е.А.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что квартира № в многоквартирном <адрес> долевой собственностью Королева-Романова В.Н., Костиковой К.С., Николаева К.А., К.Р.А.В., Королевой-Романовой Е.А.. по <данные изъяты> доли.

Сообщает, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям указанного дома.

За период с 01.01.2014 по 31.07.2016 за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в общей сумме 70 207 рублей 40 копеек, что соразмерно <данные изъяты> доли в праве долевой собственности составляет 14 041 рубль 48 копеек.

Сообщает, что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-2213/2016 от 18.10.2016 о взыскании с должника Королева-Романова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за указанный период, однако, в связи с поступлением возражений определением мирового судьи от 31.03.2020 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения статей 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» с Королева-Романова В.Н., Костиковой К.С., Николаева К.А., К.Р.А.В., Королевой-Романовой Е.А.. задолженность за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в размере по 14 041 рублю 48 копеек с каждого из них, что соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из общей суммы задолженности по лицевому счету 70 207 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 306 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец ответчика Николаева К.А. – Николаев А.А..

До рассмотрения дела по существу в связи с установлением новых обстоятельств истец уточнил исковые требования, представив письменное заявление, в котором указал, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа№ от 18.10.2016 с ответчика Королева-Романова В.Н. в пользу АО «МЭС» взысканы денежные средства в размере 35 906 рублей 05 копеек. С учетом поступления указанной суммы просит произвести зачет взысканных денежных средств, не возражает против поворота исполнения судебного приказа.

Сообщает, что, учитывая установленный факт отсутствия в жилом помещении по адресу: <адрес> спорном периоде зарегистрированных лиц, истцом произведен перерасчет задолженности путем снятия излишне начисленной платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по нормативу на 2 граждан за период с 01.01.2014 по 29.08.2015 в сумме 8 182 рубля 55 копеек и за период с 30.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 12 999 рублей 48 копеек, а всего на сумму 21 182 рубля 03 копейки.

С учетом произведенного перерасчета и удержанных в рамках судебного приказа денежных сумм, просят суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2014 по 29.08.2015 в размере 30 526 рублей 45 копеек, за период с 30.08.2015 по 31.07.2016 в размере 18 498 рублей 92 копейки, а всего за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в размере 49 025 рублей 37 копеек. При вынесении решения произвести зачет взысканных сумм. В связи с уменьшением суммы иска просят вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчики Королев-Романов В.Н. и Королева-Романова Е.А., являющиеся также законными представителя несовершеннолетней К.Р.А.В., *.*.* года рождения, а также ответчики Костикова К.С. и Николаев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о применении срока исковой давности, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д.112, 125-126, 128,129).

Ответчик Николаев К.А. в судебное заседание не явился, *.*.* умер, что подтверждается копией истребованной судом актовой записи о смерти, произведенной *.*.* отделом ЗАГС администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, а также материалы истребованного из судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 данной статьи).

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что квартира № в многоквартирном <адрес> находится в общей долевой собственности у Королева-Романова В.Н., *.*.* года рождения, Костиковой Кристины Сергеевны, *.*.* года рождения, Николаева К.А., *.*.* года рождения, К.Р.А.В., *.*.* года рождения, Королевой-Романовой Е.А.., *.*.* года рождения, по <данные изъяты> доли, на основании договора купли-продажи от 20.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной судом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д.84-86).

Копией свидетельства о рождении, представленной суду, подтверждается, что родителями несовершеннолетней К.Р.А.В., *.*.* года рождения, являются ответчики Королев-Романов В.Н. и Королева-Романова Е.А.. (л.д.127).

Родителями ответчика Николаева К.А., *.*.* года рождения, являются умерший Николаев А.А. и ответчик Королева-Романова Е.А.., что подтверждается истребованной судом копией записи акта о рождении.

*.*.* ответчик Николаев К.А. достиг совершеннолетия.

Из справки формы № 9, истребованной судом в МБУ «МФЦ Печенгского района» от 17.09.2020 (л.д.72) следует, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес> в период с 01.01.2014 по 31.07.2016 зарегистрированных лиц не было.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Из выписки по лицевому счету потребителя по адресу: <адрес> следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01.01.2014 по 31.07.2016 предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из предоставленного суду уточненного расчета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг: за период с 01.01.2014 по 29.08.2015 в размере 30 526 рублей 45 копеек, за период с 30.08.2015 по 31.07.2016 в размере 18 498 рублей 92 копейки, а всего за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в размере 49 025 рублей 37 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Определяя порядок взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период образования задолженности с 01.03.2014 по 31.03.2018 собственниками квартиры № в многоквартирном <адрес> по <данные изъяты> доли являлись Королев-Романов В.Н., Костикова К.С., Николаев К.А., К.Р.А.В., Королева-Романова Е.А.., указанные лица должны нести обязанность по оплате истцу оказанных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение данного жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на него.

Вместе с тем, поскольку собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является малолетняя К.Р.А.В., *.*.* года рождения, в силу вышеприведенных норм права, обязанность по оплате <данные изъяты> доли образовавшейся задолженности возлагается на её родителей – ответчиков Королева-Романова В.Н. и Королеву-Романову Е.А.. в равных долях, то есть в сумме, равной <данные изъяты> части задолженности.

Кроме того, поскольку собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения является Николаев К.А., *.*.* года рождения, который в спорном периоде до *.*.* являлся лицом, не достигшим 18-летнего возраста, и в материалы дела не представлены сведения о внесении им истцу оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, обязанность по оплате <данные изъяты> доли образовавшейся задолженности, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта смерти отца Николаева К.А. - Николаева А.А., за период с 01.01.2014 по 29.08.2015 (до достижения ответчиком совершеннолетия) возлагается на его мать ответчика Королеву-Романову Е.А.., а с 30.08.2015 по 31.07.2016 на собственника Николаева К.А.

Ответчиками Королевым-Романовым В.Н., Костиковой К.С., Николаевым К.А., Королевой-Романовой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела №, истребованного из мирового участка № 2 Печенгского судебного района, следует, что 05.10.2016 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королева-Романова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 70 207 рублей 40 копеек и пеней в размере 14 515 рублей 21 копейки, а также государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 370 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 31.05.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика Королева-Романова В.Н. указанной задолженности, выданный 18.10.2016, отменен на основании заявления должника об отмене судебного приказа. Поворот исполнения указанного судебного приказа не произведен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2020, что подтверждается сведениями на штампе о регистрации Печенгского районного суда. Согласно сведениям о регистрации исходящей корреспонденции, исковое заявление направлено истцом в суд 11.08.2020 (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения АО «МЭС» с заявлением о выдаче судебного приказа только к ответчику Королеву-Романову В.Н., срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчиков Костиковой К.С., Николаева К.А., Королевой-Романовой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за весь заявленный истцом период с 01.01.2014 по 31.07.2016.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика Королева-Романова В.Н. как с собственника <данные изъяты> доли жилого помещения, так и как с законного представителя малолетнего собственника <данные изъяты> доли жилого помещения Королевой-Романовой А.В. за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, а также законным представителем малолетнего собственника, обязан оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги за себя и за свою дочь, при этом ответчиком Королевым-Романовым В.Н. не представлено суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению и производит взыскание с ответчика Королева-Романова В.Н. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в следующем порядке: как с собственника <данные изъяты> доли жилого помещения в размере 9 805 рублей 07 копеек (49 025 рублей 37 копеек / 5 = 9 805 рублей 07 копеек), как с законного представителя несовершеннолетней К.Р.А.В.., являющейся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, в размере 4 902 рубля 54 копейки (9 805 рублей 07 копеек / 2 = 4 902 рубля 54 копейки), а всего 14 707 рублей 61 копейку (9 805 рублей 07 копеек + 4 902 рубля 54 копейки).

Исковые требования о взыскании задолженности к ответчикам Костиковой К.С., Николаеву К.А., Королевой-Романовой Е.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском АО «МЭС» срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Королева-Романова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 501 рубль 23 копейки.

В связи с поступлением в рамках исполнительного производства по судебному приказу истцу суммы в размере 35 906 рублей 05 копеек, АО «МЭС» ходатайствует перед судом при рассмотрении спора о производстве зачета указанных сумм в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Суд полагает ходатайство истца о производстве зачета удержанных сумм подлежащим удовлетворению и производит зачёт взысканной в рамках исполнительного производства с ответчика Королева-Романова В.Н. суммы в размере 15 208 рублей 84 копейки в счет взыскиваемой за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 суммы в размере 14 707 рублей 61 копейки и суммы государственной пошлины в размере 501 рубль 23 копейки.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность погашена ответчиком Королевым-Романовым В.Н. в полном объеме и в принудительном порядке взысканию не подлежит в связи с произведенным судом зачетом.

Ответчиком Королевым-Романовым В.Н. заявлено о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая данное заявление, суд, руководствуясь статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), полагает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от 18.10.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС», с Королева-Романова В.Н. в пользу истца удержано 35 906 рублей 05 копеек, в рамках поворота исполнения данного судебного приказа Королеву-Романову В.Н. подлежит возврату излишне взысканная сумма в размере 20 697 рублей 21 копейка (35 906 рублей 05 копеек (удержанная сумма) – 15 208 рублей 84 копейки (сумма, учтенная судом в счет взысканной задолженности и в счет взысканных судебных расходов).

Кроме того, обращаясь в суд с иском к Королеву-Романову В.Н. Костиковой К.С., Николаеву К.А., К.Р.А.В., Королевой-Романовой Е.А.., АО «МЭС» были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 70 207 рублей 40 копеек (л.д.5-6). При этом АО «МЭС» за рассмотрение данных требований в судебном порядке оплачена государственная пошлина в размере 2 306 рублей 22 копейки, размер которой соответствует цене иска и требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с установлением новых обстоятельств и производством перерасчета истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму 21 182 рубля 03 копейки.

Учитывая данное обстоятельство, заявление истца о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 635 рублей 46 копеек (фактически уплаченная 2 306 рублей 22 копейки – подлежащая уплате в связи с произведенным перерасчетом 1 670 рублей 76 копеек) подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Королеву-Романову В.Н., Костиковой К.С., Николаеву К.А., К.Р.А.В., Королевой-Романовой Е.А.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева-Романова В.Н. как с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и как с законного представителя несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение К.Р.А.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 в размере 14 707 рублей 61 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 501 рубль 23 копейки, а всего 15 208 (пятнадцать тысяч двести восемь) рублей 84 копейки.

В связи с произведенным зачетом взысканных сумм решение в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ответчика Королева-Романова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Королева-Романова В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Королева-Романова В.Н. денежные средства в размере 20 697 (двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 21 копейку.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 635 рублей 46 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от 17 августа 2020 года за выдачу судебного приказа по заявлению АО «МЭС» о взыскании задолженности за оплате коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова