Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2021 ~ М-1619/2021 от 05.03.2021

Производство № 2-3356/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002766-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ВВ, представителя ответчика ИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 31 августа 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ, автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «ToyotaCorollaFielderHybrid», без государственного регистрационного знака, под управлением МС

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ***, АМ, который осуществляя поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (АМ) застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец, в лице своего представителя по доверенности АВ, 09 сентября 2020 года обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В этот же день страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

После проведенного осмотра автомобиля страховщиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

14 сентября 2020 года САО «ВСК» и АА, в лице своего представителя по доверенности АВ, заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 136000 рублей.

В этот же день истец обратился в ремонтную организацию для произведения ремонта своего автомобиля. При осмотре автомобиля в ремонтной мастерской и снятии узлов и агрегатов автомобиля был обнаружен ряд скрытых повреждений транспортного средства, которые не были учтены страховой компанией.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец исходил из того перечня повреждения автомобиля, который был установлен при осмотре, организованном страховой компанией, истец не предполагал о наличии каких-либо скрытых повреждений, которые приведут к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом этих обстоятельств 15 сентября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и пересчете суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» дополнительный осмотр автомобиля не организовало и 16 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 136000 рублей в соответствии с соглашением от 14 сентября 2020 года.

Посчитав нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести дополнительный осмотра автомобиля и доплату страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

После отказа страховой компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец 14 января 2021 года обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 27 января 2021 года № У-21-3187/5010-003, которым АА отказано в удовлетворении требований.

Поскольку САО «ВСК» необоснованно отказывало истцу в произведении дополнительного осмотра транспортного средства и страховой выплаты, не осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, истец считает, что на страховую компанию должна быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 29.09.2020 по 02.08.2021.

Кроме того, незаконный отказ САО «ВСК» в произведении дополнительной страховой выплаты, причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021 года № У-21-3187/5010-003, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 сентября 2020 года, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 95000 рублей, неустойку за период с 29.09.2020 по 02.08.2021 в размере 288 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что страховщиком в установленном законом порядке в полном объеме произведена страховая выплата. Размер страховой выплаты, установленный в соглашении, определен с учетом всех повреждений, которые имелись на автомобиле истца, в том числе и скрытых. Указал, что истец без замечаний подписал акт осмотра автомобиля от 09 сентября 2020 года, следовательно, согласился с объемом установленных в акте повреждения автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Отметил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также считал чрезмерной заявленную сумму компенсации морального вреда, просил уменьшить ее размер.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

В судебное заседание не явились истец и представитель Финансового уполномоченного. О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ, автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «ToyotaCorollaFielderHybrid», без государственного регистрационного знака, под управлением МС

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак ***, АМ, который осуществляя поворот налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК».

09 сентября 2020 истец в лице своего представителя по доверенности АВ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 09 сентября 2020 года. В ходе осмотра были выявлены повреждения следующих деталей автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***: дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, накладка капота, бампер передний, накладка крыла переднего правого, фара правая, обшивка капота, суппорт радиатора, лонжерон передний правый, замок капота, усилитель бампера переднего, направляющая радиатора левая, фара левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор охлаждения АКПП, диффузор, накладка ДВС, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, петля капота левая, крышка омывателя фары левой, распорка замка капота, направляющая радиатора правая, верхний и нижний абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, защита передняя, накладка лобового стекла нижняя, решетка радиатора, эмблема решетки, накладка решетки радиатора, направляющая воздушного корпуса, подкрылок передний.

Дополнительные осмотры автомобиля ответчиком не производились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

14 сентября 2020 года САО «ВСК» и АА, в лице своего представителя по доверенности АВ, заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 136000 рублей.

15 сентября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, указав что при постановке поврежденного автомобиля на ремонт в ремонтную организацию и при произведении работ по демонтажу узлов и агрегатов автомобиля выяснилось, что транспортное средство имеет ряд скрытых повреждений (передний правый лонжерон, блок управления АКПП, фартук переднего правого крыла, сайлентблоки передней балки подвески, корпус блока реле, соединитель патрубков системы охлаждения), которые не были зафиксированы при осмотре, организованном страховой компанией, и как следствие не учтены страховщиком при определении размера страхового возмещения. Истец просил о проведении дополнительного осмотра автомобиля и пересчете суммы страхового возмещения.

16 сентября 2020 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 136000 рублей в соответствии с соглашением от 14 сентября 2020 года. При этом ответчик отказал истцу в проведении дополнительного осмотра автомобиля и пересчете суммы страхового возмещения, указав на то, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения по заявленному страховому случаю исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, 27 октября 2020 года истец, в лице своего представителя АВ, обратился к страховщику с претензией, в которой вновь просил произвести дополнительный осмотра автомобиля и доплату страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений транспортного средства.

Ответчик своего решения не изменил и повторно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец, считая незаконными действия САО «ВСК», выразившиеся в отказе в организации дополнительного осмотра автомобиля и произведении дополнительной страховой выплаты, 14 января 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 27 января 2021 года № У-21-3187/5010-003, которым АА отказано в удовлетворении требований.

Истец, считая необоснованными действия страховой компании, обратился в суд с данным иском. Рассматривая доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сп. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласноп. 1 ст. 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указаннойстатьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом по ходатайству истца, считавшего, что ответчиком при определении размера страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВЮ

Экспертом ВЮ при проведении экспертизы установлено наличие следующих деталей автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, имеющих повреждения, полученные в результате ДТП от 31 августа 2020 года: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, капот, дефлектор капота, фара правая, шарнир капота правый, шарнир капота левый, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера верхний, усилитель поперечины, наполнитель переднегобампера нижний, замок капота, распорка замка капота, верхняя часть панель передка, фара левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора охлаждения, облицовка двигателя, диффузор рамки радиатора правый, диффузор рамки радиатора левый, омыватель левой фары, масляный радиатор АКПП, кронштейн масляного радиатора, защита двигателя передняя, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, подкрылок передний правый, обшивка капота, арка передняя правая, лонжерон передний левый, соединитель патрубка радиатора охлаждения, блок управления АКПП, передний правый сайлентблок передней балки, блок реле и предохранителей, накладка арки переднего правого крыла, накладка арки переднего левого крыла, решетка воздухозаборника.

Среди указанных поврежденных деталей автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, экспертом выявлены следующие детали, имеющие скрытые повреждения: диффузор рамки радиатора правый, диффузор рамки радиатора левый, форсунка омывателя левой фары, кронштейн масляного радиатора, арка передняя правая, лонжерон передний левый, соединитель патрубка радиатора охлаждения, блок управления АКПП, передний правый сайлентблок передней балки, блок реле и предохранителей.

Согласно экспертному заключению ИП ВЮ от 27 июня 2021 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 231 000 рублей, без учета износа – 421100 рублей. Указанная стоимость ремонта автомобиля определена экспертом с учетом всех, в том числе и скрытых, повреждений.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ИП ВЮ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника ВЮ, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ВЮ стоимости ремонта автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из экспертного заключения ИП ВЮ, автомобиль «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 31 августа 2020 года получил ряд скрытых повреждений, которые не были зафиксированы при осмотре данного автомобиля, организованном САО «ВСК». В частности, при осмотре, организованном страховой компанией, не были зафиксированы повреждения следующих деталей автомобиля истца: диффузор рамки радиатора правый, диффузор рамки радиатора левый, форсунка омывателя левой фары, кронштейн масляного радиатора, арка передняя правая, соединитель патрубка радиатора охлаждения, блок управления АКПП, передний правый сайлентблок передней балки, блок реле и предохранителей.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия вышеперечисленных скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец и его представитель, не имея специальных познаний, полагались на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходили из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для истца как участника сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 сентября 2020 года недействительным, подлежит удовлетворению.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы в части расчета стоимости ремонта исследуемого автомобиля, представил рецензию на экспертное заключение ИП ВЮ, выполненную экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» МВ

Доводы представителя заявителя о недопустимости экспертного заключения ИП ВЮ ввиду неверного определения каталожных номеров ряда заменяемых деталей со ссылкой на рецензию, выполненную экспертом ООО «АВС-Экспертиза» МВ, отклоняются судом. Так, выводы эксперта МВ относительно несоответствия экспертного заключения ИП ВЮ требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное значение и не входят в компетенцию экспертов-техников.

Суд отмечает, что эксперт ВЮ при проведении судебной экспертизы исследовал каталоги запчастей автомобиля «NissanQashqai», а затем определил их стоимость путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), как предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Значение примененных каталожных номеров запчастей и их стоимости эксперт ВЮ отразил в приложении № 2 экспертного заключения. Таким образом, проанализировав данные документы, эксперт ВЮ пришел к мотивированному выводу о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

При этом эксперт ООО «АВС-Экспертиза» МВ, на рецензию которого ссылается САО «ВСК», произвел лишь проверку экспертного заключения ИП ВЮ без какого-либо исследования, не представив доказательств происхождения применяемых им каталожных номеров.

С учетом изложенного, рецензия эксперта ООО «АВС-Экспертиза» МВ не может служить убедительным доказательством недопустимости экспертного заключения ИП ВЮ

Оснований не доверять выводам эксперта ВЮ в части стоимости ремонта автомобиля «NissanQashqai», государственный регистрационный знак ***, как и оснований сомневаться в объективности его выводов, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 95 000 рублей (231000 – 136 000).

При этом требование истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021 года № У-21-3187/5010-003, удовлетворению не подлежит, поскольку в компетенцию Финансового уполномоченного не входит оценка оснований для признания соглашения недействительным, от которой зависело разрешение требования о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховомвозмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, даннаяМетодика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии сФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в числе прочего информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Акт осмотра от 09 сентября 2020 года, составленный по заданию САО «ВСК», не содержит информацию о возможных скрытых повреждениях с указанием примерного места расположения и характера повреждений. В данном акте осмотра отражено лишь общее указание на возможное наличие скрытых повреждений в виде предположения, без указания примерного места расположения и характера повреждений.

При этом, поскольку экспертом не производилось установление скрытых повреждений автомобиля, акт осмотра содержит информацию о том, что в случае обнаружения в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений автомобиля, потерпевший обязан предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

15 сентября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и пересчете суммы страхового возмещения, с учетом обнаруженных в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений автомобиля, которые не были зафиксированы при осмотре, организованном страховой компанией.

Ответчик, несмотря на поступившие от истца сведения о наличии скрытых повреждений автомобиля, которые не были зафиксированы при первичном осмотре, отказал в проведении дополнительного осмотра автомобиля. При этом суд отмечает, что наличие между сторонами заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от 14 сентября 2020 года, не является основанием для отказав проведении дополнительного осмотра, поскольку сумма страхового возмещения по данному соглашению была определена без учета тех скрытых повреждений, на которые ссылался истец в своем заявлении от 15 сентября 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09 сентября 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 29 сентября 2020 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 30 сентября 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за заявленный истцом период (с 30 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года) составляет 291650 рублей (95 000 х 1 % х 307 дней).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы – 288800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона предельный размер неустойки, который может быть выплачен в пользу истца, составляет 400000 рублей. Размер неустойки за заявленный истцом период находится в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2020 года по 02 августа 2021 года в большем размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 1500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ИП ВЮ была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Согласно квитанции АВ № 071734 истец в полном объеме оплатил произведенную экспертизу.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца АА подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 сентября 2020 года, заключенное между САО «ВСК» и представителем АА – АВ, недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АА страховое возмещение в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 7038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.