Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-4972/2019;) ~ М-4433/2019 от 08.10.2019

дело №2-66/2020 (50RS0036-01-2019-005701-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Николая Николаевича к Королеву Андрею Владимировичу о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов по оценке, оплате госпошлины, услуг представителя,

установил:

Истец Димитриев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Королеву А.В. о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов по оценке, оплате госпошлины, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Димитриев Н.Н. указал, что 10.07.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Корса, г.р.з. №, под управлением Королева А.В., и Хэнде Солярис, г.р.з. № под управлением Суйоркулова Б.Б., принадлежащего на праве собственности Димитриеву Н.Н.. Виновным в нарушении ПДД РФ признан Королев А.В., который нарушил требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хэнде Солярис причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчету №А-668-07/19-У ООО ЦНЭ «Молния», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис составляет 229 970 рублей 50 копеек. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплату по договору на проведение работ по оценке в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 229 970 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца на основании доверенности Амирагов В.С. (л.д. 43) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 229 970 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей, представителя 30 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.07.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Корса, г.р.з. №, под управлением Королева А.В., и Хэнде Солярис, г.р.з. №, под управлением Суйоркулова Б.Б., принадлежащего на праве собственности Димитриеву Н.Н..

Виновным в нарушении ПДД РФ признан Королев А.В., который нарушил требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д. 7,8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис, г.р.з. №, истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Солярис, г.р.з. №, составляет 229 970 рублей 50 копеек (л.д. 9-40).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако таких доказательств своей невиновности Королевым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.    

При таких обстоятельствах, когда факт причинения механических повреждений автомашине в результате вышеуказанного ДТП и размер причиненного вреда истцом доказан, в том числе, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования Димитриева Н.Н. подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомашины Хэнде Солярис, г.р.з. МУ 039 77, в размере 229 970 рублей 50 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО ЦНЭ «Молния», стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом (л.д.41).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.09.2019г. между Амираговым В.С. (Поверенный) и Димитриевым Н.Н. (Доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д.53-55), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 30 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом (л.д.56).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в указанной части, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (л.д.2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Димитриева Н.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Димитриева Николая Николаевича к Королеву Андрею Владимировичу о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов по оценке, оплате госпошлины, услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Королева Андрея Владимировича в пользу Димитриева Николая Николаевича в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 229 970 рублей 50 копеек, расходов по оценке 4 000 рублей, оплате госпошлины 5 500 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 269 470 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 января 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: