Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-346/2021 от 19.04.2021

                                                                                            Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой Натальи Михайловны к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Братчикова Н.М. обратилась с иском к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является владеющим собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Данные о переходе права собственности в тот же день были внесены в ПТС. На день заключения договора каких-либо ограничений в регистрационных действиях на данный автомобиль не имелось. В связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, она не смогла его поставить на учет в ОГИБДД. После окончания ремонта в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, но ей было отказано, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по исполнительному производству №-СД в отношении прежнего собственника ФИО1 Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль возникло до установления его обременения арестом, просит суд освободить от ареста имущество.

Истец Братчикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Братчиковой Н.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в соре и под арестом не состоит. А Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, Покупатель деньги передал, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> получил, что подтверждается подписями ФИО1 и Братчиковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Братчикова Н.М. в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино направила заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На указанное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на исполнении находится сводное по должнику исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 По ответу ГИБДД за должником зарегистрирован транспорт <данные изъяты> На основании ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно материалам сводного по должнику исполнительного производства №-СД, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино вынесены о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до установления ареста автомобиля. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Братчиковой Н.М. исковые требования об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Также судом учитывается, что истец вступила во владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, поскольку производила и производит за свой счет расходы по его ремонту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братчиковой Натальи Михайловны к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Братчиковой Наталье Михайловне на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 31.05.2021 года.

Судья                                                                                                Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>.