Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2017 ~ М-1103/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-1300/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца АО «Саровская генерирующая компания» К.В. Кадибаш, действующего на основании     доверенности 1.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Саровская генерирующая компания» к Бегаеву А.А. о взыскании затрат по ученическому договору,

Установил:

АО «Саровская генерирующая компания» обратилась в суд с иском к А.А. Бегаеву о взыскании затрат по ученическому договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 2.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от 2.03.2017 года №, предметом которого является очное обучение ответчика по профессии «слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда» с продолжительностью обучения с 6.03.2017 года по 5.06.2017 года по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался: обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора; в случае успешного завершения учебного процесса принять ученика на работу по профессии «слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда»; выплачивать ученику в период обучения стипендию.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик в свою очередь обязался: после успешного окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем на работу по профессии «слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда»; проработать у работодателя по профессии не менее двух лет.

В соответствии с п. 4.1 договора в период обучения ответчику ежемесячно устанавливалась стипендия в размере 10884 рублей в месяц за фактическое время обучения.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное расторжение договора по инициативе ученика, в соответствии с которым он обязан полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию.

В результате произведенного расчета истец понес затраты в сумме 30063 рубля 56 копеек на выплату стипендии ответчику, а также затраты в сумме 4248 рублей в виде оплаты труда квалифицированных специалистов в системе профессионального обучения кадров, а всего затрат на обучение ответчика в сумме 34311 рублей 56 копеек.

29.05.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В нарушение п. 2.2 вышеназванного ученического договора ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возмещена стоимость затрат на обучение, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 34311 рублей 56 копеек в счет возмещения производственных затрат на профессиональное обучение, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1229 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель АО «Саровская генерирующая компания» К.В. Кадибаш поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 2 марта 2017 года с ответчиком А.А. Бегаевым был заключен ученический договор с продолжительностью обучения до 5 июня 2017 года. Согласно договору после прохождения обучения ответчик должен отработать 2 года. В случае увольнения ранее оговоренного срока, ответчик обязан возместить затраты работодателя на его обучения.

Ответчик А.А. Бегаев в ходе дела с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что обучением происходило следующим образом: ответчика сажали в комнату, давали инструкции и он читал. За инструкторами ответчик бегал сам, несколько раз А.А. Бегаев отвечал на вопросы по изученным инструкциям, обучения по сути, не было. Ответчик ходил с восьми утра до пяти вечера на рабочее место, не было никакого расписания. Также ответчик занимался разгрузкой кислоты, делал обход. Ответчик выплаченную стипендию возвращать не намерен, поскольку считает, что он выполнял работу, а не обучение. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором отражена его позиция по делу.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

Согласно ст. 199 Трудового договора Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что 2.03.2017 между АО «Саровская генерирующая компания» и ответчиком А.А. Бегаевым был заключен ученический договор № о профессиональном обучении, по условиям которого истец обязался за свой счет организовать и оплатить обучение ответчика А.А. Бегаева в АО «Саровская генерирующая компания» по профессии «слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда» с выплатой ему стипендии, а А.А. Бегаев по окончании обучения - проработать на предприятии в качестве «слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда» не менее 2 лет.

Согласно п. 3.2 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ученика, последний обязан вернуть работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в размере затрат, произведенных работодателем на день расторжения договора (в том числе стипендию за весь период обучения).

Как достоверно установлено, с момента заключения ученического договора № о профессиональном обучении от 2.03.2017 года, ответчик А.А. Бегаев приступил к обучению в АО «Саровская генерирующая компания», что им не оспаривалось в ходе разбирательства дела.

Кроме того, факт прохождения ответчиком обучения подтверждается расписанием занятий по обучению профессии (приложение № к ученическому договору), приказом о назначении руководителя обучения от 3.03.2017 года № ОК, ведомостью оплаты труда квалифицированных специалистов в системе профессионального обучения кадров за март 2017 года, а также показаниями свидетелей Р., С., З..

С марта 2017 года по май 2017 года ответчику А.А. Бегаеву начислена стипендия в сумме 30063 рубля 56 копеек.

Также в связи с обучением ответчика, истцом понесены затраты по оплате труда квалифицированных специалистов в системе профессионального обучения кадров в сумме 4248 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, которые у суда сомнений не вызывают.

29 мая 2017 года А.А. Бегаевым написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию.

На основании приказа от 29.05.2017 года с ответчиком А.А. Бегаевым прекращен ученический договор в связи с заявлением по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, регулирующих правоотношения сторон, исходя из условий ученического договора, заключенного между сторонами об обучении и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия этого соглашения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, приведенные им в ходе судебного разбирательства, а также отраженные в отзыве на иске, во внимание судом не принимаются в виду следующего.

Так, в отзыве на иск, ответчик А.А. Бегаев ссылается на то обстоятельство, что, не смотря на подписанный ученический договор, фактически его обучение не проводилось, с расписанием его никто не знакомил.

Между тем, это утверждение ответчика опровергается его непосредственными объяснениями, данные им в ходе разбирательства по делу. В ходе дела ответчик пояснил, что его сажали в комнату, давали инструкции и он читал. Ответчик несколько раз отвечал на вопросы по изученным инструкциям.

Более того, факт проведения обучения в отношении ответчика подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, имевшие непосредственное отношение к обучению А.А. Бегаева, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с приложением № 1 к ученическому договору, в котором отражено расписание занятий по обучению профессии.

Так, согласно п. 2.3 ученического договора от 2.03.2017 года, ученик обязан посещать занятия в соответствии с учебным планом и расписанием (приложение № 1). С ученическим договором ответчик был ознакомлен, экземпляр вручен ответчику на руки 3.03.2017 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таком положении, ссылка ответчика на неосведомленность относительно содержания приложения № 1 к ученическому договору не обоснованна и подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика относительно не заключенности ученического договора.

Из представленного договора видно, что в нем содержится предмет, срок обучения, права и обязанности сторон, условия оплаты учебы, а также порядок и сумма начисления стипендии. При подписании ученического договора, ответчик каких-либо возражений относительно его содержания не выразил, о включении в договор иных условий, не просил.

Касаемо довода ответчика А.А. Бегаева относительно неполучения за май 2017 года денежных средств в счет стипендии в сумме 4351 рубля 89 копеек, то в данном случае судом установлено, что указанная стипендия ответчику начислена и находится на карточке депанента № 17, однако до настоящего времени А.А. Бегаевым не получена. В ходе дела представитель истца указал на возможность получения А.А. Бегаевым начисленных денежных средств, находящихся на депоненте.

В соответствии с ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика А.А. Бегаева в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в сумме 1229 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Саровская генерирующая компания» к Бегаеву А.А. о взыскании затрат по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Бегаева А.А. в пользу акционерного общества «Саровская генерирующая компания» в счет возмещения произведенных затрат на профессиональное обучение 34311 рублей 56 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1229 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2017 года.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

...а