Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2017 ~ М-565/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-891/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Шульга Е.А., с участием помощника Прокурора Советского района г. Владивостока Буллах Д.К., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.П. к Ганину И.С. о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева Л.П. обратилась в суд с названным иском указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> Ганин И.С. признан виновным в том, что <дата> управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и, двигаясь по ул. Экипажная со стороны п. Подножье в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для участников дорожного движения, и на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Варфоломеева А.Э., двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении п. Подножье, по своей полосе проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<данные изъяты>», Варфоломеевой Л.П. причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Ганиным И.С. и телесным повреждением Варфоломеевой Л.П., которое расценивается как тяжкий вред здоровью, полученным    в    результате    данного    дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Ганин И.С. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Преступными действиями Ганина И. С. были причинены Варфоломеевой Л.П. физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома ноги ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, фактически постоянно находится дома и не может покинуть квартиру без посторонней помощи, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, вынуждена постоянно принимаю обезболивающие препараты. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ганина И. С. в пользу Варфоломеевой Л. П. компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Далее истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Ганина И.С. в пользу Варфоломеевой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – сумма морального вреда; <данные изъяты>. – сумма материального вреда и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

В судебном заседании Варфоломеева и её представитель - Ж.А.А. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с Ганина И.С. в пользу Варфаломеевой1 Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма морального вреда, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя На уточнённых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, Пояснили, что после совершения ответчиком преступления, он оказывал помощь, но потом перестал это делать и сказал, что Варфоломеевой Л.П. необходимо обратиться в страховую компанию, поскольку его ответственность как водителя транспортного средства застрахована. Варфоломеева Л.П. лишилась возможности нормально жить и свободно передвигаться, вынуждена принимать болеутоляющие препараты. Более того Варфоломеевой Л.П. необходима дорогостоящая операция за пределами Приморского края, также ей необходимы лекарства, состояние её здоровья не улучшилось. Просили суд удовлетворить данные требования полностью.

Ответчик Ганин И.С. в судебном заседании вину свою признал, однако считает, что сумма возмещения морального вреда явно завышена. В ходе судебных прений он согласился с возмещением морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения иска и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, Ганин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы (л.д.10-12).

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Варфоломеева Л.П.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая характер причиненных Варфоломеевой Л.П. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, признание ответчиком частично требований по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела документально договором на оказание юридических услуг, от <дата> (л.д.57), квитанцией об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58), участие представителя истца в судебных процессах подтверждается ордерами: №<номер> от <дата> и №<номер> от <дата> (л.д. 2,71).

Таким образом суд общая сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина И.С. в пользу Варфоломеевой сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017

Судья                            Е.А. Шульга