Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3002/2016 ~ М-2957/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3002/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Васильева В.А.,

ответчика Махрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А. к Махрову С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.А. обратился в Соликамский городской суд к ответчику Махрову С.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обосновав иск тем, что в <дата> он перевел ответчику с личного лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки <данные изъяты>, которые ответчик растратил, <данные изъяты> для него (истца) не приобрел, денежные средства ему не возвратил. Мировым судьей судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края при рассмотрении его иска к ответчику ранее было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец Васильев В.А. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что ранее обращался к ответчику с иском о взыскании указанной денежной суммы. Стороны пришли к мировому соглашению, ответчик принял на себя обязательство возвратить ему денежные средства двумя-тремя платежами. Мировым судьей было утверждено мировое соглашение о том, что ответчик Махров С.В. обязуется уплатить ему данную сумму в три платежа по <данные изъяты> рублей, при неисполнении данного обязательства, уплачивает ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. По сегодняшний день ответчик условия мирового соглашения не исполнил, денежные средства и неустойку (проценты за пользование его денежными средствами) не выплатил, по этой причине он обратился в суд повторно, дополнительно просит взыскать с Махрова С.В. компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств.

Ответчик Махров С.В. с исковыми требованиями согласился в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку, данные суммы взысканы определением суда об утверждении мирового соглашения. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Заслушав истца, ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП № МО МВД России «Соликамский», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как установлено судом из пояснений истца и материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, истец Васильев В.А. просит взыскать с ответчика перечисленные ему в <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от <дата> № и неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по выплате которой возложена на ответчика ранее вынесенным судебным определением.

Между тем, суд установил, и это не отрицается сторонами, определением мирового судьи судебного участка № Соликамского муниципального района Пермского края, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Васильева В.А. к Махрову С.В. о взыскании перечисленных на покупку телевизора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу сумму, указанную в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> рублей в три платежа по <данные изъяты> рублей каждый ежемесячно, при условии своевременного исполнения ответчиком своих обязательств истец отказывается от исковых требований, в случае нарушения мирового соглашения в части суммы и срока уплаты денежных средств, истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительного листа о взыскании с ответчика указанной суммы, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Сторонам разъяснено, что производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеется вступивший в законную силу судебный акт в виде определения об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец пояснил, что обратился в суд повторно с ранее рассмотренными требованиями к ответчику в связи с неисполнением им судебного определения.

Судом установлено, что целью обращения в суд в обоих случаях является, в том числе, взыскание перечисленной истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая существо заявленного требования в указанной части по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренному иску Васильева В.А., суд приходит к выводу об их тождественности.

В связи с изложенным, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части - о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей - подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что Васильев В.А. уже реализовал право на судебную защиту, которое было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках гражданского дела № на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Судебное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в его Определениях от 29 мая 2014 года N 1255-О, от 20 мая 2015 года N 1081-О и других, применение имеющейся в гражданском процессуальном законодательстве нормы - абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, предусматривающей возможность прекращения производства по делу, само по себе не свидетельствует о создании препятствий на доступ к правосудию, поскольку данное законоположение направлено на пресечение необоснованного рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не лишает заявителя права на обращение в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям и права на исполнение принятого ранее судебного акта.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску Васильева В. А. к Махрову С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                          Т.В. Крымских.