Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2015 от 29.10.2015

Дело № 11-99/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бреусова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бреусова ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом снижены расходы на представителя, понесенные истцом, а также сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя за нарушение его прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить в части, взыскав в его пользу штраф и расходы на представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Дудиков Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Третье лицо также надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, а также распределены обязанности по доказыванию. Что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от иска не отказывался, страховое возмещение произведено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском. Вместе с тем, гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление. Ответчик же страховое возмещение без объяснения причин не производил, стоимость ремонта автомобиля вопреки условиям договора страхования не оплачивал. Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд.

Взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность определяется судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Снижение суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", без заявления ответчика не допустимо. Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, о снижении суммы штрафа заявил в письменном отзыве, однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, не предоставлял. Таким образом, суд первой необоснованно снизил сумму штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности и ордеру представлял Дудиков Е.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и договору об оказании адвокатской помощи, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Согласно Постановления адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, стоимость письменной консультации, составления документов правового характера <данные изъяты> руб.; стоимость одного дня ведения дела – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что представителем истца была составлена и направлена претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление, также представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает выводы мирового судьи о снижении взыскиваемых расходов, понесенных истцом на помощь представителя, не обоснованными.

Су апелляционной инстанции отмечает также, что ответчиком чрезмерность заявленных истцом расходов подтверждена не была, что исключало возможность произвольного снижения взыскиваемых сумм.

В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Бреусова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бреусова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бреусова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бреусова ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: