Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2022 (2-12241/2021;) ~ М-8870/2021 от 17.09.2021

2-2305/2022

24RS0048-01-2021-014426-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Кирилла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 27.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств Toyota Soarer г/н №, под управлением собственника ТС Шапошникова К.С., ответственность водителя была застрахована в соответствии в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №. Mazda ВТ-50 г/н № под управлением собственника ТС Ненахова И.В. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО компании СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ №. В действиях водителя Ненахова И.В., который управлял Mazda ВТ-50 г/н № установлено нарушение п. 8.5. ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) в результате чего автомобилю Toyota Soarer г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. 10.05.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В течении 20 дней согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 145 300 руб. 07.08.2019г. Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором выражал свое несогласие с выплаченной Ответчиком суммы и просил провести повторную независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней. Ответчик не организовал независимую экспертизу, в связи с чем не исполнил свои обязанности п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, и Истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составила 177 844 руб. 36 коп. Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 32 544 руб. 36 коп. (расчет: 177 844, 36 руб. (стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа) - 145 300 руб. (сумма выплаты СК страхового возмещения) = 32 544 руб. 36 коп. а также стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЮрист» № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб. 14.08.2019г. Истец обратился с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения в размере 32 544 руб. 36 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 800 рублей. Ответчик направил мотивированный отказ, выплату не производил. 30.07.2021г. Истец обратился к Омбудсмену с требование доплаты страхового возмещения, и расходов по оплате услуг независимой экспертизы. 18.08.2021г. Омбудсмен, рассмотрев обращение пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения, ввиду пропуска срока обращения. Вместе с тем, поскольку истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскание законная неустойка.

В связи с чем истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчика 32 544 руб. 36 коп. сумму доплаты страхового возмещения, 11 800 руб. убытки по составлению экспертного заключения, 15000 руб. компенсация морального вреда 18 000 руб. – юридические расходы, штраф.

Истец Шапошников К.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Картохину А.А., Полежаевой А.Р.

Представитель истца Шапошникова К.А. – Картохин А.А. (доверенность <адрес>0 от 06.08.2019г., доверенность в порядке передоверия б/н от 02.02.2022г.), Полежаева А.Р. Доверенность <адрес>0 от 06.08.2019г., доверенность в порядке передоверия б/н от 02.02.2022г.), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали по всем основаниям указанным в нем, дали аналогичные пояснения указанные в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке, штрафу, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица Неханов И.В., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 27.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств Toyota Soarer г/н №, под управлением собственника ТС Шапошникова К.С., и транспортного средства Mazda ВТ-50 г/н № под управлением собственника ТС Ненахова И.В.

Вследствие действий водителя Неханова И.В. нарушившего п. 8.5. ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) в результате чего автомобилю Toyota Soarer г/н № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Неханова И.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Шапошникова К.С., была застрахована в соответствии в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Неханова И.В. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО компании СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно представленной калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 280 391 руб., с учетом износа составляет 145 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Шапошникова К.С. поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., в подтверждении расходов к заявлению истцом приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Шапошникова К.С.- Картохина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о произведении перерасчета суммы страхового возмещения путем организации независимой экспертизы (оценки) по имеющимся фотографиям и актам осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» исполнено обязательство посредством выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления отчета независимого эксперта, не имеет возможности рассмотреть заявление до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Шапошникова К.С.- Картохина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 544 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом №/А уведомила представителя и заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления нотариальной доверенности с правом получения денежных средств представителем.

    Возражая против заявленных требований ответчиком указано, о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ то есть по отнесении 3х лет со дня когда узнал о нарушенном праве.

    Из дополнительных пояснений к исковому заявлению стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 145 300 руб., однако указанной суммы было недостаточно для производства ремонта в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение согласно которого была определена сумма недоплаты, именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление, которое истцом было обжаловано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 145 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия об оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца в адрес ответчика поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 544 руб. 36 коп., убытки в размере 11800 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 287 041 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошников К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 544 руб. 36 коп., убытков в размере 11800 руб., расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., неустойки в размере 287 041 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шапошникова К.С. – ООО «Довод» без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от 05.02.2-020 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шапошникова К.С. – Шелепова И.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда РФ отказано представителю Шапошникова К.С.- Шелепову И.А. в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные Шапошниковым К.С. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-1125/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения Шапошникова К.С. ввиду пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о том, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от Страховой компании (Приложение) и фототаблицы (Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SOARER, JZZ310025483, регистр, знак Х890НМ124. (Приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 336 115, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие из износа) равна 177 844, 36 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапошникова К.В., суд принимает заключение эксперта ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять заключению у суда оснований не имеется, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в связи с чем, приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение, составляет в размере 32 544 руб. (177 844 руб. 36 коп.- 145 300 руб.)

При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с применением положений Единой методики, заключение представленное стороной истца ответчиком в настоящем деле не опровергнуто.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по иску, так как указанные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ в доплате страхового возмещения, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой доплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о доплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 32 544 руб. 36 коп. 50% = 16 272 руб. 18 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «КрасЮрист», понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, в размере 11 800 рублей, подтвержденные документально, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым К.С. и ООО «ДОВОД» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № Шапошниковым К.С. произведена оплата денежной суммы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, с участием представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1476 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шапошникова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившегося <адрес> Республики Хакасия (<данные изъяты>), доплату страхового возмещение в размере 32 544 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 800 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 65 344 рубля 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1476 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено -17.10.2022