Решение по делу № 2-1278/2019 ~ М-1040/2019 от 26.06.2019

***

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

№ 2-1278/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощник судьи Шаляпиной Н.И., с участием истца Гавриковой Е.М., представителя истца Бабушкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриковой Е. А., Гавриковой Н. Е., к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности возобновления подачи электрической энергии в жилом помещении, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Гаврикова Е.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриковой Е.А., Гавриковой Н.Е., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила:

возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, пом.2;

установить размер задолженности истца в сумме 4994 руб. 70 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

взыскать с Красильникова А.В. и Красильниковой А.В., с каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и Поповой Е.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в долевую собственность истца и несовершеннолетних дочерей приобретена квартира по адресу: <адрес>, пом.2, в размере 2/3, 1/6 и 1/6 долей соответственно. До октября 2017 года всей квартирой пользовались Красильниковы, истец для защиты нарушенного права обратилась в суд с иском, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. После того, как истец смогла попасть в квартиру, были зафиксированы показания прибора учета. дата между истцом и Красильниковой А.В. был заключен договор аренды комнаты, согласно которому комната предоставлена истцом во временное владение и пользование Красильниковой А.В. на момент заключения договора были зафиксированы показания прибора учета на электроэнергию. До дата Красильниковы осуществляли пользование всей квартирой. дата между истцом и Харламовой Н.С. был заключен договор аренды комнаты, на момент заключения договоры были зафиксированы показания прибора учета. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в сумме 40 274 руб. 48 коп. Права истца были нарушены, поскольку Красильников А.В. не передавал показания прибора учета электроэнергии ответчику, которая подача электроэнергии в жилое помещение прекращена. Истец полагает, что с учетом показаний прибора учета ее задолженность за электроэнергию составляет 4994 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Красильниковой А.В. и Красильникову А.В. (л.д.67,68,85).

Истец Гаврикова Е.М., представитель истца Бабушкина К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.44), направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д.57-58).

Третьи лица Красильников А.В., Красильникова А.В., представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Свердловской области, привлеченные протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 (л.д.86-87), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д.122-124).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как установлено судом, истец Гаврикова Е.М., ее несовершеннолетние дочери Гаврикова Е.А., Гаврикова Н.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, в размере 2/3 доли,1/6 доли и 1/6 доли соответственно (л.д.9-20,21-22,116-117). В данном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.92,94).

Права на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1, в ЕГРН не зарегистрированы (.лд.118). В данном жилом помещении регистрацию по месту жительства имеют Красильников А.В., Красильникова А.В., Красильникова Т.А., Красильников С.А. (л.д.93).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела в суде осуществляет ООО Управляющая компания «КОТ» (л.д.95,96).

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое оформляет платежные документы для оплаты коммунальной услуги.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.09.2017, постановленным по гражданскому делу № 2-1178/2017, было отказано в удовлетворении исковых требований Красильникова А.В. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о возложении заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату услуги энергоснабжения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.09.2017, в частности, было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером №, состоящую из двух жилых комнат площадями 13,6 кв.м и 11,5 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, санузла площадью 4,1 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м. Данная квартира числится в реестре муниципального казенного имущества под реестровым номером 44660-ЖФ на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата <адрес>, дата внесения в реестр дата. Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда Красильникову А.В. предоставлена комната площадью 11,5 кв.м, Челпанову А.Д. - комната площадью 13,6 кв.м. На условиях договора социального найма на основании постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № 510 от 22.07.2016 Красильникову А.В. была предоставлена комната площадью 13,6 кв.м. Комната площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 66:35:0207016:1198 на основании договора купли-продажи от дата на праве общей долевой собственности принадлежит Гавриковой Е.М. в размере 2/3 доли, Гавриковой Е.А. и Гавриковой Н.Е. - по 1/6 доли. Управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, являлось ООО «Управляющая компания «Аллион» на основании договора № управления многоквартирными домами от дата. Начисление платы за жилищные и коммунальные услуги и выдача платежных документов производились ООО «УК «Аллион» по двум лицевым счетам, открытым на имя Красильникова А.В. № и на имя Гавриковой Е.М. №. Начисление платы за услугу по энергоснабжению жилого помещения, выставление платежного документа и принятие платы за фактически потребленное количество услуги производилось ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет начисления и оплаты электроэнергии открыт один лицевой счет № на имя Красильникова А.В., установлен один прибор учета №. Второго прибора учета электроэнергии жилое помещение не содержит. На основании показаний данного индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала и производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Разрешая исковые требования при рассмотрении гражданского дела № 2-1178/2017, суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием в квартире одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, АО «ЭнергосбыТ Плюс» принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. При этом, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета и одного лицевого счета законодательство не содержит. Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м через присоединенную сеть по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, постольку в удовлетворении иска было отказано.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-1178/2017, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца к ответчику по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз.3 п.114), предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил № 354 (подп.«а» п.117 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп "б" либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п.119 Правил в редакции от 25.12.2015, действующей на 06.09.2016).

Данные нормы Правил № 354, определяющие, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Как установлено судом из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, оборудована одним индивидуальным прибором учета, лицевой счет для оплаты услуги энергоснабжения открыт на имя Красильникова А.В. за №, лицевой счет не разделен, начисление платы производится ответчиком по одному лицевому счету (л.д.50-54,59-61). Таким образом, именно Красильников А.В. является потребителем коммунальной услуги согласно абз.15 п.2 Правил № 354.

Истец в исковом заявлении ставит к разрешению вопрос о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, №, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в данном жилом помещении № установлен прибор учета, или в квартире в целом установлено два прибора учета, открыто два лицевых счета.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуг, судом в адрес ответчик был направлен запрос.

Из ответа на судебный запрос и приложенных к нему документов (л.д.71-79,97-110) следует, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии ответчиком была соблюдена: ответчиком в письменной форме потребителю было направлено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в срок до 19.06.2019 предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено (л.д.77,78), предупреждение было направлено по почте, а также содержалось в платежном документе, направленном ответчиком в адрес потребителя (л.д.76); по лицевому счету на момент отключения действительно имелась непогашенная задолженность по оплате электроэнергии; приостановление предоставления услуги зафиксировано актом от 19.06.2019 (л.д.79).

С учетом изложенного, действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии правомерны, оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии и взыскания компенсации морального вреда, как производного требования в связи с отсутствием факта нарушения прав истца, как потребителя, не имеется.

Не имеется у суда правовых оснований и для удовлетворения требования истца об установлении размер ее задолженности по оплате электроэнергии в сумме 4994 руб. 70 коп., поскольку данное требование на нормах права не основано. Как установлено судом, начисление платы за услугу по энергоснабжению жилого помещения, выставление платежного документа и принятие платы за фактически потребленное количество электроэнергии производится ответчиком по одному лицевому счету, открытому в связи с установкой одного прибора учета, электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью. Истец не лишена права установки прибора учета для учета электроэнергии, поступающей в принадлежащее истцу жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавриковой Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриковой Е. А., Гавриковой Н. Е., к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности возобновления подачи электрической энергии в жилом помещении, установлении размера задолженности, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***