Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-587/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    28 марта 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/16 по иску Савинкова О.В., Савинковой Е.В. к ООО «Управляющая компания ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил :

Истцы обратились с иском к ООО «Управляющая компания ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды из вышедшего из строя радиатора (батареи) отопления, что привело к затоплению <адрес>, расположенной этажом ниже.

Согласно акту № осмотра жилого помещения от 15.06.2015г. при обследовании <адрес> комиссией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» установлено, что в нижней части радиатора, расположенного в зале <адрес>, имеется нарушение герметичности радиатора, что привело к утечке воды. В зале <адрес> комиссией установлены повреждения: провисание потолка площадью около 2 кв.м. в дальнем правом углу комнаты, вспучивание паркетной доски площадью около 2 кв.м., на откосах дверного проема балкона – подтеки оранжевого цвета.

Услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> оказывает ООО «Управляющая компания ЖКУ» на основании договора с ТСЖ № от 02.12.2011г.

В результате указанного затопления истцам был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 029 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 604, 20 руб., расходы на оплату оценочных услуг 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Савинков О.В. иск поддержал.

Савинкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКУ» в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Сайганов О.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, требования Савинковых подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определены требования по техническому обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом система отопления, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Савинков О.В., Савинкова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды из вышедшего из строя радиатора (батареи) отопления, что привело к затоплению <адрес>, расположенной этажом ниже.

Согласно акту № осмотра жилого помещения от 15.06.2015г. при обследовании <адрес> комиссией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» установлено, что в нижней части радиатора, расположенного в зале <адрес>, имеется нарушение герметичности радиатора, что привело к утечке воды. В зале <адрес> комиссией установлены повреждения: провисание потолка площадью около 2 кв.м. в дальнем правом углу комнаты, вспучивание паркетной доски площадью около 2 кв.м., на откосах дверного проема балкона – подтеки оранжевого цвета.

Услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> оказывает ООО «Управляющая компания ЖКУ» на основании договора с ТСЖ № от 02.12.2011г.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

ООО «Управляющая компания ЖКУ», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению исправности работы системы отопления.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от 15.06.2015г. в <адрес> зале проходят два стояка системы отопления, нарушений в переоборудовании системы отопления не выявлено. Последний плановый осмотр <адрес> производился инспектором ООО «Управляющая компания ЖКУ» в феврале месяце. Батарея, вышедшая из строя, использовалась с 1994г., с момента сдачи дома. В нижней части батареи видны проржавевшие места, где происходила утечка воды. Выявить ранее данный износ батареи не представлялось возможным, т.к. она была закрыта мебелью, и доступа к ней не было. Жалоб от владельца квартиры не поступало. Вывод: утечка воды могла произойти вследствие отключения подачи тепла, остывания теплоносителя приборов и труб. Вследствие этого – возникновение нарушения герметичности.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отключающих устройств в системе отопления в № не имелось. Также в ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сайгановым О.Д. вносились изменения в систему отопления дома. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что радиаторы отопления в № установлены при строительстве дома в 1994 году, их замена не производилась. Отсутствие отключающих устройств на радиаторе отопления в месте протечки подтвердил ответчик, посещавший квартиру после рассматриваемой протечки, что зафиксировано в акте № от 15.06.2015г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной протечки явился дефект радиатора ЦО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого на Сайганова О.Д. (№) не возложена ни в силу закона, ни в силу договора, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие Сайганова О.Д., материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за затопление вышеуказанного помещения вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, материальный ущерб причинен истцам в результате затопления помещения по вине ООО «Управляющая компания ЖКУ» (по причине протечки радиатора отопления не имеющего отключающего устройства), что установлено актом обследования, и истцы вправе требовать с ответчика возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт затопления и причинение ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания ЖКУ».

В результате затопления от 15.06.2015г. истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭСТИМЕЙШН» в зале № обнаружены повреждения внутренней отделки: 1) потолок: повреждения покрытия в виде отслоения стеклоткани на 3,3 кв.м.; 2) пол: паркетная доска – повреждения в виде вздутия и деформации на 3,2 кв.м.; 3) верной проем на балкон/лоджию – побелка, следы подтеков в верхней части на 0,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик и собственник № Сайганов О.Д. на проведение осмотра приглашались телеграммами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭСТИМЕЙШН» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> составляет 60 029 руб. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

08.09.2015г. ответчиком получена претензия истца Савинкова О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 15.05.2015г., что подтверждается ответом от 09.09.2015г., от 27.10.2015г.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 60 029 рублей.

Суд приходит к выводу, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия ООО «Управляющая компания ЖКУ», вызвали нравственные страдания истцов, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий (стресс из-за затопления в ее помещении, в котором недавно произведен ремонт), вправе требовать компенсации морального вреда.

    С учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцами, оценивая в совокупности доказательства, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая компания ЖКУ», учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на которую претендуют истцы, и полагает необходимым снизить указанный размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 60 029 руб., следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 014, 5 рублей.

По мнению суда, требования истцов о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными, поскольку требования, изложенные истцами в досудебной претензии в адрес ответчика, не были выполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцами оплачены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 604, 20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 18.01.2016г. за составление искового заявления истцом Савинковым О.В. оплачены услуги адвоката в размере 2 500 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 000, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКУ» в пользу Савинкова <данные изъяты>, Савинковой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 60 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 604, 20 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., штраф 30 014, 50 руб., а всего 99 147, 70 (девяносто девять тысяч сто сорок семь рублей 70 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКУ» госпошлину в доход государства в размере 2 000, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь