Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2016 ~ М-511/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1469/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Алексеевой М.С.,

представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально Балабанов С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО СК «Согласие» и Балабановым С.А. был заключен договор страхования транспортного средства № сроком действия с 16.10.2012 года до 15.10.2015 года. 09.10.2015 года около 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> Балабанов С.А. припарковал транспортное средство №, после чего пошел к себе домой, вернувшись обнаружил его в поврежденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на возмещение ущерба, представив все необходимые документы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 150143,50 рублей, за заключение истцом оплачено 5600 рублей. Поскольку страховщик ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 150143,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходов на отправку досудебного требования в размере 200,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Балабанова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 102574 рубля, стоимости почтовых отправлений в размере 401,20 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходов на представителя в размере 11000 рублей.

Истец Балабанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.С исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафа и расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Страховая сумма составила 361239,56 рублей, оплаченная страховая премия составила 22758,09 рублей (л.д.8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 09.10.2015 года в 20 час.00 мин. Балабанов С.А. припарковал автомобиль № у <адрес>, после чего пошел к себе домой. Через некоторое время Балабанов С.А. подошел к указанному автомобилю и обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия на передних фарах, капоте, багажнике автомобиля, четырех дверях, лобовом и заднем стеклах, повреждения лакокрасочного покрытия на передних и задних крыльях данного транспортного средства, повреждения на левом и правом зеркалах. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события и состава преступления (л.д.21).

В результате наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, приложив пакет необходимых документов (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «ФИО8» произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № (л.д.24).

В силу п.п.3.1,3.1.1 Правил страхования транспортного средства, утвержденного генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 года, страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование. На основании Правил могут быть застрахован имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.10.12 Правил, в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем, Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размер ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (п.11.2.3 Правил) (л.д.9-19).

ООО СК «Согласие» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, поступившую ДД.ММ.ГГГГ от Балабанова С.А. претензию оставило без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Балабанов С.А. обратился в ООО «ДД.ММ.ГГГГ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150143,50 рублей (л.д.25-34). За экспертизу истцом уплачено 5600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение повреждений автомобиля № указанных в актах осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № с учетом повреждений, полученных на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 102574 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом ФИО5, имеющим <данные изъяты>, имеющему стаж <данные изъяты>, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Между тем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 102574 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку выводы заключения ООО «<данные изъяты>» подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 5600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 54087 рублей (108174*50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В подтверждения несения указанных расходов истцом представлены акты приема-передачи от 26.01.2016 г., от 02.02.106 года, от 18.02.2016 г. и от 21.03.2016 г. на общую сумму 17500 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, досудебной претензии, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 401,20 рублей за отправку искового заявления.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, требования о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере 401,20 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3663 рублей 48 коп. (учитывая требования имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Балабанова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 102574 рубля, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, а всего 164174 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований Балабанова ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3663 рублей 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2016г.

<данные изъяты>