Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7557/2011 от 16.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7557 Судья: Ларченко О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Чуфистова И.В.
	Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1083/2011 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Пешехонова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумма страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителей Силенок Л.И. и Баронова О.В., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки БМВ со сроком действия с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года. 25 июня 2008 года были внесены изменения в договор страхования и к управлению ТС был допущен К.М.А. Согласно условиям договора страхования ответчиком на страхование были приняты риски по программам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой ххх рублей по каждому риску, 21 апреля 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем.

Истец указывает, что автомобиль был похищен с 02 августа 2008 года по 03 августа 2008 год, по данному факту было возбуждено уголовное дело, ответчику были представлены все документы о хищении для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с сообщением ложных сведений по обстоятельствам хищения автомобиля. Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх за период с 15.11.2008г. по 21.03.2011г., ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Московским районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ххх рубля ххх копейки, расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме ххх рубля ххх копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. ххх коп., а всего ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает, что в иске следует отказать. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 120), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года

между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истца марки БМВ 330 XL со сроком действий с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 год, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 21 апреля 2008 года.

Согласно условиям договора страхования, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» на страхование были приняты риски по программам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой ххх рублей по каждому риск, 21 апреля 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о составе противоугонных и поисковых систем.

Первая часть страховой премии, которую истец должен был по условиям договора уплатить в рассрочку двумя равными частями, был оплачен, неуплаченная часть страховой премии составила ххх.

25 июня 2008 года были внесены изменения в договор страхования и к управлению ТС был допущен К.М.А., что подтверждается полисом.

В период с 02 августа 2008 года по 03 августа 2008 года автомобиль был похищен у дома №... по <адрес>, по указанному факту было возбуждено уголовное дело на основании заявления К.М.А. от 03 августа 2008 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец.

04 августа 2008 года ответчику были представлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по риску «хищение».

24 декабря 2008 года истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с сообщением ложных сведений по обстоятельствам хищения автомобиля на основании п. 13.3. 8.1. Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.04.2008г. договор вступает в силу по риску «Хищение» с момента получения страхователем в одном из указанных в п.4 дополнительного соглашения сервисном центре заключения, подтверждающего наличие на ТС, указанном в полисе, работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения ТС, отвечающих по комплектности требованиям, перечисленным в п.3.1 дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 21 апреля 2008 года имеются сведения о марки и модели автомобилей, в отношении которых исполнение указанных в соглашении обязанностей является необходимым, при этом модель автомобиля истца в указанном соглашении не содержится, непосредственно в отношении модели автомобиля истца дополнительное соглашение требований не содержит. При этом суд пришел к выводу о том, что договор вступил в силу с момента его заключения без учета не относящегося к автомобилю истца дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что договор заключен, не ссылался на то, что он не вступил в силу.

При разрешении спора судом установлено, что на момент спорного страхового случая собственником автомобиля являлся истец.

Истцом на имя К.М.А. была выдана доверенность на автомобиль, которой К.М.А. уполномочен производить от имени собственника автомобиля Пешехонова С.В. необходимые для эксплуатации автомобиля действия, в том числе управлять, а также распоряжаться автомобилем. Автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на имя истца, в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте ТС указан истец. К ответчику К.М.А. обращался на основании доверенности истца. Потерпевшим по уголовному делу признан истец.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем, со ссылкой на продажу истцом автомобиля К.М.А.

Правоотношения между истцом и К.М.А. правильно квалифицированы судом как правоотношения, основанные на доверенности, и для их оценки в качестве правоотношений по договору купли-продажи не имеется.

При проверке оснований отказа в выплате страхового возмещения и соответствующих доводов ответчика суд правомерно отклонил доводы ответчика об имеющихся сведениях о времени последнего использования автомобиля, которые, по мнению ответчика, опровергают указанные истцом обстоятельства хищения, признав, что само по себе использование или неиспользование автомобиля не имеют правового значения и не опровергают указанные истцом обстоятельства хищения. При этом суд исходил из того, что информацию об угоне автомобиля заинтересованное лицо обязано представить ответчику, когда ему стало известно об этом и не обязано доказывать момент угона. Судом правомерно учтено, что истцом изложены те обстоятельства, о которых ему стало известно, в том числе о том, когда был похищен автомобиль, недобросовестность истца при предоставлении сведений не доказана. Хищение автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Судом установлена своевременность обращения к ответчику за страховой выплатой и представления документов.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым по условиям договора страхования и в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль был продан истцом К.М.А. путем выдачи генеральной доверенности, истцу были уплачена сумма, соответствующая действительной стоимости автомобиля, в связи с чем у истца ущерба в связи с хищением не возникло. Ответчик полагает, что выдача доверенности является ничтожной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. прикрывает куплю-продажу, и суду надлежало применить указанную норму права. При этом ответчик ссылается на объяснения истца и К.М.А. в рамках уголовного дела, на заявление истца ответчику от 05.08.2008г., в которых указано о продаже.

Также ответчик настаивает на том, что истцом и лицом, допущенным к управлению автомобилем, были сообщены заведомо ложные сведения о времени и об обстоятельствах хищения, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Указанные доводы ответчика были исследованы и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения между К.М.А. и истцом, не имеют отношения для правоотношений по договору страхования. Истец не признает К.М.А. собственником автомобиля и не передал ему право собственности на автомобиль. То обстоятельство, что при этом истец ссылается на возникшие разногласия по вопросу оплаты К.М.А. цены автомобиля, не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно Правилам страхования, с которыми истец был ознакомлен и которые являются в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными для сторон, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб в застрахованном имуществе, ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя (п.1.12); в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п.12.8); страховая сумма является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступления страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму (п.5.2); если в договоре страховая сумма по риску «хищение» превышает действительную стоимость ТС, то договор считается ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования (п.5.3). Согласно п.7.5 и 7.11 Правил, если в договоре указана рассрочка «раз в полгода», то страхователь обязан платить премию двумя равными частями. Страхователь теряет право на рассрочку страховой премии, если до уплаты очередного взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «хищение». В этом случае страховщик вправе удержать неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.

Вышеизложенные положения Правил не противоречат требованиям указанных положений ст.ст. 929, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном между сторонами указанном договоре страхования страховая стоимость автомобиля определена не была, в полисе сторонами была определена страховая сумма в размере ххх рублей.

При таком положении суд согласился с позицией ответчика о его праве произвести оценку с целью определения действительной стоимости автомобиля, исходя из того, что не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

С целью определения размера ущерба и подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 22.02.2011г. определена действительная (рыночная) стоимость автомобиля на день заключения договора страхования, составившая ххх., которая была определена экспертом затратным подходом при отсутствии возможности ее определения сравнительным подходом.

При этом суд учел, что документального подтверждения цены, за которую истец приобрел автомобиль на вторичном рынке, истцом не было представлено, и не доказано установления на автомобиле дополнительного оборудования, которое не было бы учтено в комплектации данной марки автомобилей и не было бы учтено экспертом, на исследование которого представлялись фотографии автомобиля и сведения о комплектации автомобиля, представленные истцом, содержащие данные о дополнительном оборудовании на автомобиле данной модели по его идентификационному номеру. Оснований для признания страховой стоимости автомобиля равной страховой сумме, определенной договором, судом не установлено.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С этим связано положение п. 1 ст. 951 ГК РФ о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Автомобиль 2006г., был приобретен истцом на вторичном рынке. Как следует из объяснения сторон, ответчик при заключении договора страхования осматривал автомобиль, не производил его оценки. Таким образом, оценка страхового риска была произведена путем осмотра автомобиля при заключении договора страхования. При этом стороны достигли соглашения о том, что страховая сумма по риску «хищение» составляет ххх. С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страховщик обязался в случае события по указанному риску возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Убытками по риску «хищение» согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является стоимость имущества. Как следует из п. 12.8 Правил по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы.

Таким образом, стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля при заключении договора, определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы автомобиля в целях установления его действительной стоимости. Ответчиком не доказано, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Кроме того, указанные условия договора были определены сторонами при заключении договора, при осмотре ответчиком автомобиля, а оценка после наступления страхового случая произведена в отсутствие застрахованного автомобиля. Экспертом были использованы данные о ценах на автомобили той же марки, при том, что в мае 2008г. вторичный рынок был предоставлен только одним автомобилем указанной марки 2006г. выпуска. Эксперт не располагал полными сведениями о техническом состоянии и комплектации автомобиля истца и их полной аналогичности продаваемым автомобилям, цены на которые учитывались экспертом, по фотографиям установить в полном объеме указанные данные не представилось возможным, что следует из объяснений эксперта, тогда как истец ссылается на то, что его автомобиль имел дополнительную комплектацию, не учтенную в ценах реализации автомобилей, из которых исходил эксперт. При этом нельзя признать, что эксперт исходил из цен на аналогичные автомобили. Ответчик оценил страховой риск при осмотре автомобиля, и согласился с предельным размером убытков, которые подлежат возмещению истцу по риску «хищение».

При таком положении бесспорных доказательств несоответствия действительной стоимости страховой сумме не представлено, нет оснований полагать, что действительная стоимость застрахованного автомобиля была ниже страховой суммы.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате согласно п. 12.8 Правил исходя из страховой суммы ххх. согласно с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п.5.9 Правил), и из суммы страхового возмещения надлежит вычесть сумму неуплаченного страхового взноса ххх. (п.п. 7.5, 7.1 Правил).

Истец в расчете применил процент износа – 8% к страховой сумме, вычел неуплаченную страховую премию ххх., при этом размер страхового возмещения составил ххх.

Согласно п.5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа ТС (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц -2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации -15% (по1,25 % за каждый месяц), за 3-й год и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Процент износа истцом завышен по сравнению с подлежащим применению согласно п.5.9 Правил. Судом определен процент износа 6,25%, при котором размер страхового возмещения составит сумму, превышающую заявленную истцом.

Судебная коллегия согласно п.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований.

Вывод суда о размере действительной стоимости автомобиля, о размере страховой суммы и, соответственно, о размере страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера страхового возмещения

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что до момента рассмотрения спора денежные средства не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми, в силу чего оснований дл взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Судом учтено, что возник спор о страховом случае и о размере страхового возмещения, что истец 19.01.2009г. просил не производить никаких выплат по его делу без его согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по договору отсутствовали. Поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных договором страхования, по выплате страхового возмещения не выполнил, он должен согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу проценты за удержание суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не правильно применил указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в указанной части, а требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец полный комплект документов, предусмотренных договором страхования, для выплаты страхового возмещения представил ответчику 14.10.2008г., соответственно обязанность произвести выплату страхового возмещения у ответчика возникла с 15 ноября 2008 года, то есть по истечении 30 дней с момента предоставления истцом необходимых документов.

То обстоятельство, что истец 19.01.2009г. просил не производить никаких выплат по его делу без его согласия, не препятствовало выполнению ответчиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения. Указанное заявление истца было направлено на то, что выплата не производилась К.М.А. на основании доверенности, о чем в заявлении было прямо указано.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате ответчиком по факту удержания страхового возмещения независимо от тех обстоятельств, что возник спор о страховом случае и о размере страхового возмещения.

Не доказано ответчиком просрочки кредитора согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При таком положении согласно п. 3 указанной статьи оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Истцом за период с 15.11.2008г. по 21.03.2011г. определена в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере ххх., расчет не оспорен. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

При таком положении истец просил взыскать страховое возмещение и неустойку в сумме ххх. Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: на оплату вызова эксперта в суд в сумме ххх. и расходы по госпошлине в сумме ххх.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года изменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пешехонова С.В. страховое возмещение в размере ххх (ххх) руб. ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх (ххх) руб. ххх., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме ххх (ххх) руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх (ххх) руб. ххх., а всего ххх (ххх) руб. ххх.

Кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи