Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 (2-10488/2014;) ~ М-6454/2014 от 07.07.2014

                                                    Дело № 2-1148/15

               Р Е Ш Е Н И Е

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015года                                                                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» о внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

       Истица Шестакова Л.В. обратилась к ответчику ООО ЧОО «Глобула» с иском о внесении записи в трудовую книжку, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО ЧОО «Глобула», была принята охранником, с ответчиком был заключен трудовой договор, по истечении срока трудового договора ответчик возвратил трудовую книжку без внесения записи о работе, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, суду направил ДД.ММ.ГГГГ. отзыв, из которого следует, что ответчик выражает готовность внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы о выполнении ею трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «ЧОО «Голобула» имеются сложности в реализации данного намерения, так как истец не идет на контакт, на телефонные звонки не отвечает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЧОО «Голобула» и Шестаковой Л.В. заключен трудовой договор, из которого следует, что работник нанимается на работу, на должность ученика охранника с ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам испытательного срока работодатель принимает решение о принятии ученика охранника на должность охранника ( л.д.15-19).

Истицей предоставлена суду копия трудовой книжки, из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности охранника в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности охранника в ООО «<данные изъяты>».

29.09.2014г. суду направлены возражения ответчика, из которых следует, что в качестве сотрудника ООО «ЧОО «Голобула» Шестакова Л.В. не числится, а так же документы: копия штатного расписания, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, копия книги учета движения трудовых книжек (л.д. 43-62).

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ней и ООО «ЧОО «Глобула». Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЧОО «Голобула» и Шестаковой Л.В., она была принята на работу на должность ученика охранника с ДД.ММ.ГГГГ. на период ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.65) следует, что ответчик выражает готовность внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы о выполнении ею трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что Шестакова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается вышеприведенным трудовым договором, а так же письменными пояснениями ответчика о согласии внести запись о работе истицы в указанный период, суд полагает ее требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о внесении сведений о ее работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждены, с данными требованиями не согласен ответчик. Поскольку убедительных доказательств о работе у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает истцу отказать в удовлетворении требований о внесении сведений о работе Шестаковой Л.В. в ООО «ЧОО «Голобула» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Глобула» 300руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестаковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» о внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» внести сведения о работе Шестаковой Л.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.04.2015г.

Председательствующий                         О.Ю. Колыванова