Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-569/2018 ~ М-567/2018 от 29.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                       г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области - Дектяренко Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Серебренникова С.П. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2018 по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области к Серебренникову С.П., Шумилову А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области, о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений) к Серебренникову С.П. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения *** от **.**.****, заключенного между Шумиловым А.Н. и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице начальника Серебренникова С.П.; взыскании с Серебренникова С.П. в пользу Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области убытков в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шумилов А.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ДОСААФ России.

В судебном заседании установлено, что исковые требования (с учетом уточнений) ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области к Серебренникову С.П. (поскольку требования предъявлены только к нему) основаны на положениях ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ - ответственность руководителя организации за причиненные организации убытки. Основанием для признания сделки недействительной истец указывает, что Серебренников С.П., являясь руководителем юридического лица, превысил полномочия начальника Клуба на заключение договора, сумма оплаты по которому превышает <данные изъяты> руб.; Серебренниковым С.П. была совершена сделка на невыгодных для юридического лица условиях, которая не имела экономического эффекта, поскольку данный договор не был направлен на получение прибыли, сделка была совершена с нарушением установленного порядка одобрения такой сделки. В результате недобросовестных и неразумных действий руководителя учреждения, юридическое лицо понесло убытки в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с бывшего руководителя Клуба.

В судебном заседании представитель истца Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области - Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в виду того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор является корпоративным.

В судебном заседании представитель ответчика Серебренникова С.П. - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в виду того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом. Дополнительно пояснила, что поскольку фактическим основанием исковых требований к бывшему руководителю Клуба Серебренникову С.П. являются его действия при совершении сделки в экономических отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца, то заявленный спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Ответчик Серебренников С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДОСААФ России, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области - Дектяренко Ю.А., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Серебренникова С.П. - Ровковскую О.Г., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Серебренников С.П. в период с **.**.**** по **.**.**** являлся начальником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Иркутской области, что подтверждается приказом ***/рк от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно п. 5.6 Устава НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области непосредственное руководство деятельностью Клуба осуществляет единоличный исполнительный орган Клуба со сроком полномочий 5 лет в лице начальника Клуба, назначаемого, отстраняемого, увольняемого с должности приказом Учредителя.

Исковые требования (с учетом уточнений) ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области к Серебренникову С.П. основаны на положениях ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ - ответственность руководителя организации за причиненные организации убытки. Основанием для признания сделки недействительной истец указывает, что Серебренников С.П., являясь руководителем юридического лица, превысил полномочия начальника Клуба на заключение договора, сумма оплаты по которому превышает <данные изъяты> руб. Серебренниковым С.П. была совершена сделка на невыгодных для юридического лица условиях, которая не имела экономического эффекта, поскольку данный договор не был направлен на получение прибыли, сделка была совершена с нарушением установленного порядка одобрения такой сделки. В результате недобросовестных и неразумных действий руководителя учреждения, юридическое лицо понесло убытки в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с бывшего руководителя Клуба.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Серебренников С.П. являлся начальником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Иркутской области, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица основаны на положениях ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку основанием исковых требований к бывшему начальнику Клуба Серебренникову С.П. являются его действия при совершении сделок в экономических отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца, материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением ему убытков неправомерными действиями Серебренникова С.П. в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом Клуба управления юридическим лицом, то заявленный спор является корпоративным и в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства. Нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как данные исковые требования рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, то производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу *** по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области к Серебренникову С.П., Шумилову А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДОСААФ России, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области, о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению *** от **.**.****, платежному поручению *** от **.**.****.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        И.В. Ларичева