Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6309/2011 ~ М-5244/2011 от 11.07.2011

                                                                                          Дело № 2-6309/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоневской Ирины Владимировны к ООО «Стройтехника» о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Слоневская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, за период работы у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной, которая не была выплачена ни при увольнении, ни по настоящее время, ответчик уклоняется от погашения сумм задолженности перед ней, указывая на то, что действиями ответчика ее права как работника нарушены, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица Слоневская И.В. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещена своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Липко Е.А. (по доверенности) с иском не согласен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истицы Слоневской И.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, Слоневская И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника». Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», у ООО «Стройтехника» имеется перед истцом Слоневской И.В. задолженность по выплате заработной плате в размере 36 817,33 рублей.

Представитель ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснил, что вины ответчика в длительной невыплате заработной платы истицы не имеется, поскольку ответчик является банкротом, кроме того, истицей не представлено доказательств, причинения ей морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задержки выплаты заработной платы истице Слоневской И.В., учитывая, что нарушение трудовых прав Слоневской И.В.., как работника, имеет место быть, следовательно, действиями ответчика ООО «Стройтехника» истцу Слоневской И.В.,. причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца Слоневской И.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Стройтехника» признана банкротом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, не основан на законе.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слоневской Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Слоневской Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.09.2011 года.

Председательствующий                                                        Н.В. Туранова