Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2017 ~ М-1969/2017 от 09.03.2017



Дело № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Карташенко Е.А., представителя ответчика – Орловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ким Л.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что 24.10.2013 года между ней и ООО «Аурика» был заключен договор оказания стоматологических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика, осуществить качественное лечение. Заказчик обязуется: выполнять все указания врача и медицинского персонала; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки; производить предварительную оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми заказчик ознакомился перед заключением договора. В соответствии с п. 4 договора, исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств при наличии вины. В соответствии с п. 5 договора, в случае наличия разногласий между исполнителем и заказником по вопросу качества оказанных услуг, спор между сторонами рассматривается главным врачом (заместителем главного врача) исполнителя. В случае не устранения разногласий споры рассматриваются клинико-экспертными комиссиями и (или) экспертами территориальных организаций стоматологической ассоциации (общероссийской) в установленном порядке. На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок – 6 месяцев. В ходе исполнения договора заказчик оплатила исполнителю за лечение и протезирование зубов 162 000 рублей. После установки протеза у нее начались боли в месте установки протеза. Она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на данные боли и подвижность протеза. После чего, врачом ей было назначено лечение, после которого боли усилились. 16.10.2014 ода она вновь обратилась к ответчику с жалобами, врачом снова было назначено лечение. 20.10.2014 года она обратилась к ответчику с жалобами на нестерпимые боли в области протеза. Врачом были сделаны попытки снять протез. В результате протез не был снят и ее отправили домой. 30.10.2014 года, на приеме у врача, ей были сделаны снимки, после чего, протез был распилен и снят врачами, пациентке надеты временные брекеты и выписано лекарство, она была отправлена домой и ей было рекомендовано явиться к врачу через несколько дней. 04.11.2014 года она пришла на прием жалобами на нестерпимые боли, в связи с чем, ей были сняты брекеты и снова назначено лекарство для заживления повреждённых десен. В этот же день исполнитель отказался от исполнения договора, сообщил ей о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства так и не были возвращены. В связи с отказом ответчика от исполнения договора, она была вынуждена обратиться пол данному поводу за получением медицинской помощи в ГБУЗ Амурской области «Амурская областная стоматологическая поликлиника». Согласно медицинскому заключению поликлиники, с 11.11.2014 года по 19.11.2014 года она обращалась на прием к хирургу – стоматологу с диагнозом: ***. 14.11.2014 года произведена операция ***; 19.11.2014 года удалены корни разрушенного *** зуба. Рекомендовано протезирование, R-контроль через 6 месяцев. 10.01.2015 года она заключила договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Жемчуг», по которому ей были оказаны услуги протезирования зубов. 11.05.2015 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств по договору от 24.10.2013 года. В своем ответе от 12.06.2015 года ответчик указал, что лечение и протезирование было осуществлено им профессионально и качественно, высказал свое мнение о том, что в действиях заказчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные на извлечение прибыли и причинению вреда деловой репутации клиники. 10.01.2017 года ответчику ее представителем направлена повторная претензия, согласно которой, ответчику было предложено в срок до 15.01.2017 года возвратить ей оплаченные ею за лечение и протезирование денежные средства. Ответом от 23.01.2017 года ООО «Аурика» отказалось удовлетворить данные требования по аналогичным первому ответу основаниям, а так же со ссылкой на отсутствие у представителя соответствующих полномочий. Таким образом, денежные средства ей не были возвращены, возврат ответчиком денежных средств был поставлен в зависимость от проведения ей за свой счет соответствующей экспертизы и предоставления ее результатов ответчику.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59 800 рублей за некачественно выполненную работу по договору на оказание стоматологических услуг от 24.10.2013 года и неустойку в размере 500 000 рублей; а так же, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а так же, в дополнительных возражениях на исковое заявление и уточненные требования, в обоснование которых указано, что в период с 24.10.2013 года по 05.11.2013 года Веревкиной (Ким) Л.Б. был оказан весь комплекс услуг по лечению и протезированию в соответствии с условиями заключенного договора на оказание стоматологических услуг от 24.10.2013 года, согласованным планом лечения и заказом на изготовление протеза от 29.10.2013 года. Услуги были оказаны надлежащего качества и своевременно, нарушения условий договора со стороны ООО «Аурика» допущено не было. В дальнейшем Веревкина Л.Б. обратилась в клинику почти спустя год после первого обращения, а именно 16.10.2014 года с жалобой на подвижность протеза. Однако проведенный 16.10.2014 года осмотр показал, что протез стоял хорошо, а не болтался, как жаловался пациент, никаких видимых повреждений не имелось. Поскольку показаний к снятию протеза не имелось, и пациентка с этим согласилась, было принято совместное решение протез не снимать, за состоянием понаблюдать. 22.10.2014 года пациентка обратилась уже с жалобой на тянущую боль в области *** зуба и на подвижность протеза при жевании. Объективно в ходе осмотра было установлен, что протез не подвижен, слизистая оболочка десны в области протеза не нарушена, в связи с чем была рекомендована консультация терапевта. 31.10.2014 года Веревкина Л.Б. вновь обратилась с просьбой снять протез. Проведенный осмотр показал, что конфигурация лица не нарушена, слизистая оболочка в области протеза не изменена, каких-либо явных болезненных признаков в области установленного протеза не было, однако учитывая неустойчивую просьбу пациента, протез был снят. В связи с тем, что фиксация протеза была не нарушена, протез стоял устойчиво и неподвижно, снятие было возможно только путем распиливания. Учитывая, что снятие металлокерамических коронок очень сложный и трудоемкий процесс, который естественно мог привести к неприятным ощущениям, было предложено пропить противовоспалительные препараты, которые пациентка отказалась принимать. Поэтому, после снятия протеза пациенту 22.10.2014 года были установлены временные коронки, согласовано врем следующего приема. В ходе проведенного 08.11.2014 года осмотра, пациент жаловалась лишь на запах изо рта, иных жалоб не было. При осмотре установлено, что временные коронки стоят хорошо. Было согласовано на следующем приеме рассмотреть возможные варианты протезирования. Кроме этого, пациенту было рекомендовано обратиться к хирургу и удалить *** зуб, так как, он был разрушен до уровня десны. 25.11.2014 года Веревкина Л.Б. обратилась с требованием выдать медицинскую карту и все R-снимки, при этом от осмотра отказалась. Запрошенные документы, в том числе снимки пациенту были представлены в тот же день. В этой связи полагает, что доводы представителя истца о том, что 04.11.2014 года исполнитель заявил о своем отказе от дальнейшего оказания услуг по лечению и протезированию, расторжению договора, не соответствует действительности. 11.06.2015 года от Веревкиной Л.Б. поступило заявление от 11.05.2015 года о возмещении стоимости лечения и протезирования зубов в сумме 162 000 рублей, при этом к заявлению не было приложено никаких документов, но обозначено, что по запросу будут предоставлены. Поскольку заявленная Веревкиной Л.Б. к возмещению сумма была завышена более чем в три раза, на данное заявление на следующий день был направлен мотивированный ответ от 12.06.2015 года. 18.01.2017 года ООО «Аурика» было получено письмо от Карташенко Е.А., в котором находилась повторная претензия от 09.01.2016 года. На указанную претензию был направлен мотивированный ответ от 23.01.2017 года, в котором в том числе предлагалось предоставить ранее запрашиваемые у Веревкиной Л.Б. письмом от 12.06.2015 года документы и установить причинно-следственную связь между оказанными услугами ООО «Аурика» и последующим лечением в другой клинике. Считает, поскольку, 05.11.2013 года Веревкина Л.Б. приняла оказанные услуги, при этом оплатила исключительно стоимость лечения и протезирования зубов в совокупном размере 59 800 рублей, следовательно в данном случае отсутствуют правовые основания требовать уплаченных за лечение и протезирование зубов денежных средств. Кроме того, полагает, что в действиях истца и ее представителя усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так же указала, что договор оказания стоматологических услуг от 24.10.2013 года, заключенный с Веревкиной Л.Б. в одностороннем порядке со стороны ООО «Аурика» не расторгался, никаких требований о расторжении договора так же не поступало со стороны пациента. Более того, указывает, что гарантийный срок на оказанные услуг был установлен – 6 месяцев. При этом, несмотря на истечение гарантийного срока, комплекс необходимых действий при обращении Веревкиной Л.Б. в клинику, в октябре – ноябре 2014 года (осмотр, снятие протеза, установление временных коронок) был выполнен надлежащим образом и без взимания дополнительной платы. Кроме того, указала, что учитывая изложенные представителем истца факты и представленный договор от 10.01.2015 года, заключенный между Веревкиной Л.Б. и ООО «Жемчуг», можно сделать вывод о том, что до момента обращения в ООО «Аурика» с претензиями по факту некачественного оказания услуг, Веревкина Л.Б. уже получила в другой клинике комплекс услуг по протезированию, что фактически исключало возможность проведения экспертизы в целях определения качества оказанных в 2013 году услуг. Между тем, сам факт протезирования зубов в другой клинике до момента предъявления претензии (требований), и проведения соответствующих экспертиз, свидетельствует о том, что со стороны пациента сознательно и целенаправленно были совершены действия в целях недопущения проведения экспертизы. Так е указала, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки неправомерно была рассчитана из суммы, которая по факту истцом не уплачивалась. Кроме того, услуги были приняты потребителем и в течение гарантийного срока потребитель никаких претензий к исполнителю не предъявлял, факт обращения к исполнителю по истечении гарантийного срока истцом не оспаривается. Таким образом, считает, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и обращением в другие клиники, в связи с чем требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению. Ссылка в исковом заявлении на выявленные при проведении проверки отделом лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности и контроля качества министерства здравоохранения Амурской области нарушения, не может являться доказательством причинения Веревкиной Л.Б. морального вреда, поскольку нарушения в ведении первичной документации не повлияло и не могло повлиять на тактику оказания стоматологических услуг по лечению и протезированию. Более того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 05.11.2013 года.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц ГБУЗ АО «Амурская областная стоматологическая поликлиника», Министерства здравоохранения по Амурской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и мете с рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при этом истец обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области предоставлено заключение государственного органа, из которого усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подписанного представителем Орловой М.А., действующей на основании доверенности, следует, что, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака I-OT № ***, 27.01.2016 года Ким В.В. и Веревкина Л.Б. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ким, жене – Ким.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013 года между Веревкиной Л.Б. (заказчик) и ООО «Аурика» (исполнитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесёнными в амбулаторную карту заказчика осуществить качественное лечение, а истец, в свою очередь, - оплатить эти услуги.

Материалами дела так же подтверждается, что 24.10.2013 года пациентом Веревкиной Л.Б. было подписано информированное согласие на терапевтическое лечение, сделаны снимки, согласован план лечения и выполнен определенный комплекс мероприятий. За казанное 24.10.2013 года лечение Веревкина Л.Б. оплатила 11 200 рублей, а так же стоимость снимков 200 рублей, что подтверждается приходными ордерами от 24.10.2013 года, имеющимися в материалах дела. 28.10.2013 года Веревкина Л.Б. была осмотрена врачом ортопедом, пациентом было согласовано установление металлокерамического мостового протеза. Врачом ортопедом оформлен наряд для зубного техника, примерка протеза была согласована на 31.10.2013 года, установка протеза на 05.11.2013 года.

На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок – 6 месяцев, информация о наличии гарантийного срока была доведена до пациента, что не оспаривается истцом, в том числе, данная информация указана в приходных ордерах ООО «Аурика».

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, так как истец указывает на недостатки медицинских услуг, оказанных по договору от 24.10.2013 года.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание стоматологических услуг был заключен 24.10.2013 года. Установка мостовидного металлокерамического зубного протеза была осуществлена 05.11.2013 года. Исковое заявление было подано 09 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что на выполненные работы по договору оказания стоматологических услуг, заключенного сторонами 24.10.2013 года, ООО «Аурика» обязалось предоставить Веревкиной Л.Б. гарантию на оказанные стоматологические услуги в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента окончания лечения и составляющего 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что работы по предоставлению стоматологических услуг (протезированию) были завершены 05.11.2013 года, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении денежных средств, плаченных по договору на оказание стоматологической помощи от 24.10.2013 года, в связи с некачественно оказанной услугой, Веревкина Л.Б. обратилась в ООО «Аурика» 11.05.2015 года.

Таким образом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненную работу по договору на оказание стоматологических услуг от 24.10.2013 года, в связи с тем, что исковое заявление в суд предъявлено Веревкиной Л.Б. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств того, что лечение продолжалось до 19 ноября 2014 года и истец на основании заключения областной стоматологической поликлиники, в мае 2015 года обратилась с письменной претензий в ООО «Аурика», когда ей было отказано в устранении недостатков выполненных работ, несмотря на то, что до этого, с 16.10.2014 года по 04.11.2014 года, она регулярно обращалась в ООО «Аурика» по данному вопросу, суду представлено не было, в связи с чем суд признает их несостоятельными. Доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза истцом оплачена не была, расходы по ее проведению составили 45 800 рублей 00 копеек рублей, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурика» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Ким Л. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.