Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2011 (2-4904/2010;) ~ М-4594/2010 от 05.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е     (заочное)

Именем Российской Федерации

03 февраля    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Малаховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

     по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161    к Ляпину Сергею Владимировичу, Остапенко Александру Николаевичу, Храмову Валерию Владимировичу    о взыскании задолженности по кредитному договору,    судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Акционерный коммерческий Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России обратился в суд с иском к Ляпину С.В., Остапенко А.Н., Храмову В.В.        о взыскании задолженности по кредитному договору,    судебных расходов,     ссылаясь на то, что    по договору ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ляпину С.В. кредит в сумме 400000 рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В обеспечение договора были заключены договоры поручительства с Остапенко А.Н., Храмовым В.В.     В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 187165.51 рубль в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 4943.31 рубль в счет расходов по оплате госпошлины.

      В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства, заявлением иск уточнил, ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиками, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160855.4 рубля, расходы по госпошлине в размере 4943.31 рубль.

      Рассматривая последствия неявки в суд ответчика Храмова В.В., суд учитывает данные о месте жительства ответчика по материалам дела     (<адрес> л.д. 15, 36), неоднократное направление судебных извещений по указанному адресу, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 31, 57), а также положения ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ), и сроках рассмотрения гражданского дела (статья 154 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Ляпину С.В.    кредит в сумме 400000 рублей на приобретение квартиры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

     В обеспечение указанного договора между истцом и ответчиками Остапенко А.Н., Храмовым В.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства Ляпиным С.В.

      Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160855.4    рублей, в том числе задолженность по кредиту - 159760.8 рублей, срочные проценты – 498.63 рубля, неустойка – 595.97 рублей.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ляпиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей на приобретение квартиры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, тогда как       между истцом и ответчиками Остапенко А.Н., Храмовым В.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства Ляпиным С.В.

      Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160855.4     рубля.

      Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

      Вместе с тем, суд учитывает положение п. 4.7 кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по уплате кредита и /или процентов по договору.

      При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке п.2.2 договоров поручительства) сумму задолженности по кредитному договору в размере 160855.4 рубля, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 4943.31 рубль (в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ), всего- 165798.71 рубль.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

      Иск Сбербанка России удовлетворить.

      Взыскать солидарно с Ляпина Сергея Владимировича, Остапенко Александра Николаевича, Храмова Валерия Владимировича     в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161      160855    рублей 40 копеек в счет задолженности по кредитному договору,     4943 рубля 31 копейку в счет судебных расходов, всего- 165798 рублей 71 копейку.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                   Бех О.В.