Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2016 от 16.09.2016

Дело № 11-158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Орловой А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Шевченко ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Шевченко С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Шевченко С.С., и автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Воронежскую независимую Автотехническую экспертизу «ФИО8», на основании чего было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №. Кроме того, было составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ За указанные экспертные заключения истцом оплачено 4000 руб. и 2000 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Указанные экспертные заключения направлены истцом в адрес страховой компании.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена ответчиком не была ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена также не была, в связи с чем истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27000 руб., расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 4000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2900 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко С.С. взысканы страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2900. Расходы по проведению экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Истец Шевченко С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шевченко С.С., по доверенности Милюков А.А. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменений.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Шевченко С.С., и автомобиля № под управлением ФИО4 – виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пятидневный срок страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Воронежскую независимую Автотехническую экспертизу «ФИО10», на основании чего было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №. Кроме того, было составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ За указанные экспертные заключения истцом оплачено 4 000 руб. и 2 000 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Указанные экспертные заключения направлены истцом в адрес страховой компании.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата произведена ответчиком не была ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена также не была.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований, были приняты заключения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, предоставленные истцом, поскольку указанные заключения представителем ответчика не оспорены, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, хотя такое право судом в судебном заседании сторонам разъяснялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных потерпевшему от данного ДТП убытков не опровергнут, из чего следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизах, представленных истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены. Представленные заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, в строгом соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России 19092014 года № 43-П.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко С.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевченко ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина