Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-3224/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушакова Г.С. к Ловцову Д.И, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шушаков Г.С. обратился в суд с иском к Ловцову Д.И. о взыскании 203000 руб. задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. передал ответчику по расписке 203000 руб. сроком до <данные изъяты> Обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Панин С.В. (доверенность от 23.07.2011г.) исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом лично, 14.02.2012г. повесткой. О причине неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Шушакова Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <данные изъяты> Ловцов Д.И. взял в долг у Шушакова Г.С. денежную сумму в размере 203000 руб., обязался вернуть денежные средства в срок до <данные изъяты>. Передача денежных средств оформлена распиской.

Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснил, что <данные изъяты>. Шушаков Г.С. передал ответчику в долг 203 тыс. руб. на срок до <данные изъяты>. В установленный срок заемные средства не были возвращены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с Ловцова Д.И. 203000 руб. задолженности, 5230 руб. госпошлины.

Ответчик суду пояснял, что денежные средства в долг от Шушакова Г.С. получил, оформил расписку. Долг перед Шушаковым Г.С. отработал. Считает, что ничего ему не должен.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. между сторонами в письменной форме заключен договора займа на сумму 203000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> Заемные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки от <данные изъяты>., текстом искового заявления, объяснениями представителя истца, пояснившего, что Шушаков Г.С. передал в долг ответчику 203 тыс. руб., срок платежа прошел, ответчик денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик договор займа в установленном законом порядке не оспорил, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представил.

Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии обязательств перед истцом в связи с отработкой долга.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, возврат денежных средств на сумму более 1000 руб. должен быть оформлен письменно, документ должен быть подписан, содержание условий четко и ясно изложены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика нет, требования о взыскании основного долга в размере 203000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ловцова Д.И. в пользу Шушакова Г.С, 203000 руб. задолженности, 5230 руб. госпошлины, всего на сумму 208230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.04.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук