Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2018 ~ М-586/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЕП о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 29.01.2015г. ЕП. обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 835320,42руб. на срок 2558 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил акцепт ЕП на заключение договора, открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и ЕП был заключен договор потребительского кредита от29.01.2015г. №, в рамках которого истец 30.01.2015г. предоставил денежные средства в кредит на сумму 835320,42руб. Цель использования потребительского кредита: погашение ИгнатенкоЛ.И. задолженности по ранее заключенным договорам – 103402123, 108486748, 108301767, 113141721. Ответчик дала истцу письменное поручение в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках этого договора суммы денежных средств на договоры №№, №, №, №.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-дата предоставления кредита – 30.01.2015г.;

-сумма кредита – 835320,42руб.;

-срок кредита – 2558дней;

-процентная ставка по кредиту – 36% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 27350руб., последний платеж 16040,10руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1043120,39руб. в срок до 30.07.2015г. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировала.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 1043120,39руб., состоит из следующих сумм:

-основной долг – 835320,42руб.,

-начисленные проценты по кредиту – 147858,29руб.,

-платы за пропуск платежей по графику/неустойка – 59941,68руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № в размере 1043120,39руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13416руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ЕП. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что на основании заявления ЕП. от29.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 835320,42руб. под 36% годовых на срок до 30.01.2022г. (далее – Кредитный договор).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам №№, №, №, №.

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕП, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, предоставлении суммы кредита.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЕП был заключен Кредитный договор от29.01.2015г. №, в рамках которого Банк предоставил ЕП кредит в сумме 835320,42руб. на срок 2558 дней (до 30.01.2022г.) под 36% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 835320,42руб. 30.01.2015г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 30.07.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ЕП перед банком составляет 1043120,39руб., в том числе: основной долг – 835320,42руб., проценты за пользование кредитом – 147858,29руб., неустойка – 59941,68руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 59941,68руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 20000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 1003178 рублей 71 копейки, из которых:

-835320,42руб. – основной долг;

-147858,29руб. – проценты за пользование кредитом;

-20000руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЕП расходов по оплате государственной пошлины в размере 13416руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕП о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕП в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от29.01.2015г. №115558194 в размере 1003178 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13416 рублей, а всего взыскать 1016594 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2018г.

Судья: