Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2015 от 16.09.2015

Мировой судья: Шелехова Е.Ю.                        № 12-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Серов                             «11» ноября 2015 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 24.08.2015 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Афанасьева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем ИП ФИО3, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на 177 км. автодороги Екатеринбург – Серов управлял транспортным средством РЕНО государственный регистрационный знак Х 466 СК\96, принадлежащим ФИО3, в нарушении требований п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Афанасьев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьев А.Ю., в судебном заседании жалобу поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на 177 км. автодороги Екатеринбург – Серов управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС, которым в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями установленного законом порядка, а именно в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, указано о постановке автомашины на штрафстоянку <адрес>, что не подтверждается документально, ему не вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадают даты проведенной последней проверки и калибровки прибора с их данными, указанными в чеке – ленте. Мировой судья вынес постановление без исследования доказательств, не истребовал документ на техническое средство измерения – алкотектор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, которое подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Защитник Велижанина Н.В. жалобу в судебном заседании поддержала и указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были допущены существенные нарушения, выразившиеся в невручении последнему копии протокола об административном правонарушении, а также отсутствие документов на прибор, который использовался при определении у Афанасьева А.Ю. состояния опьянения, а также несоответствие даты калибровки и даты поверки алкотектора, в силу чего указанные данные нельзя признать доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева А.Ю., его защитника Велижанину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:
– управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлен и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, факт управления Афанасьевым А.Ю. транспортным средством РЕНО государственный регистрационный знак Х 466 СК\96 на 177 км. автодороги Екатеринбург – Серов ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора.

Основанием для направления на освидетельствование Афанасьева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Афанасьев А.Ю. согласился на освидетельствование, что не оспаривается им в судебном заседании, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. О своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьев А.Ю. указал в акте, подписав его, что опять же не оспаривается им в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС Гусева П.Е. (л.д.6), объяснениями в протоколе Афанасьева А.Ю., где он не оспаривал факт употребления спиртных напитков накануне, указав собственноручно в протоколе об этом, что, по мнению суда, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, с которым Афанасьев А.Ю. согласился, не указав каких-либо замечаний.

Отсутствие акта задержания транспортного средства и помещения его на штрафстоянку не влияют по своей правовой природе на оценку состояния опьянения водителя в момент управления автомобилем, при этом судья учитывает, что Афанасьев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), копию указанного протокола Афанасьев А.Ю. получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Исходя из представленных материалов, исследование проведено с применением технического прибора – Алкотектор PRО-100 combi, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о поверке №№), при этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования, в чек – ленте указан один и тот же прибор с заводским номером 632905, который признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения Афанасьевым А.Ю. административного правонарушения подлежал использованию ММО МВД России «Кушвинский».

Доводы Афанасьева А.Ю., выдвинутые в настоящее время о нарушении процедуры освидетельствования, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний Афанасьев А.Ю. при освидетельствовании не указывал, не сообщал об этом и в суде первой инстанции.

    Доводы защитника Велижаниной Н.В. о недопустимости доказательств в силу указания в чек – ленте даты калибровки, отличной от даты поверки, указанной в акте освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку согласно чек – ленте измерение проводилось прибором с заводским номером 632905, пригодным к применению на ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ даты калибровки алкотектора не влечет признания указанных выше доказательств недопустимыми, поскольку в акте указаны сведения о последней поверке прибора, что подтверждается свидетельством о поверке №№.

Доводы Афанасьева А.Ю., защитники Велижаниной Н.В. о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был вручен протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются подписями Афанасьева А.Ю. в протоколе, где им указаны собственноручно объяснения, а также имеется его подпись в получении копии протокола.

Доводы Афанасьева А.Ю. об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Действия Афанасьева А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Афанасьеву А.Ю. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом его личности и обстоятельств правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления в отношении Афанасьева А.Ю. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                          О.А.КОВАЛЕНКО

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.