Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 10.03.2016

Материал № 12-48 / 16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                        13 апреля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Мартиной Н.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «Соликамская ТЭЦ» Сучкова А.В., действующего на основании письменной доверенности,

представителей Управления Ростехенадзора ФИО7 и ФИО4, действующих на основании письменных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Соликамская ТЭЦ» Сучкова А.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожарными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожарными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении юридического лица ООО «Соликамская ТЭЦ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Соликамская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в отношении ООО «Соликамская ТЭЦ» (юридический и фактический адрес: <...>) проведена плановая выездная проверка в виде мероприятий по надзору на опасных производственных объектах Топливное хозяйство ТЭЦ-12 и склад серной кислоты и едкого натра. По результатам проверки составлен акт от <дата>. В ходе проверки <дата> в <данные изъяты> часов установлено, что на предприятии отсутствует согласованное с Ростехнадзором Положение о расследовании инцидентов на ОПО, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6,32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в организации не разработано в установленном порядке «Положение о порядке остановки на длительный период, консервации и расконсервации объектов организации», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», внутренними распорядительными документами организации не определен перечень работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологических трубопроводов», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не проведена экспертиза промышленной безопасности здания мазутонасосной станции 1965 года постройки при отсутствии данных о сроке его эксплуатации в проектной документации, пункта слива кислоты и щелочи как сооружения на ОПО при отсутствии в проектной документации данных о сроке его эксплуатации, здания химического цеха 1972 года постройки при отсутствии в проектной документации на него срока эксплуатации, при проведении проверки представлено только заключение об обследовании здания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в экспертную организацию не направлено письменное сообщение о выполнении мероприятий по результатам проверки проведенной экспертизы промышленной безопасности эстакады для обслуживания цистерн мазутного хозяйства, ЭПБ рег. №, о выполнении мероприятий по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности цистерны серной кислоты рег. № химцеха, ЭПБ рег. №, о выполнении мероприятий по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности цистерны серной кислоты рег. № химцеха, ЭПБ рег. №, о выполнении мероприятий по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности цистерны щелочи №, ЭПБ рег. №, чем нарушены требования ч. 4 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не продлен срок безопасной эксплуатации вентиляционной установки ПС-1 в здании мазутонасосной, фактический срок службы которой превышает 20 лет, чем нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», персонал ОПО, производящий операции по сливу нефтепродуктов из ж/д цистерн, не проходил обучение по профессии «сливщик-разливщик», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отсутствует проектная документация на ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ-12» рег. №, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не проведена экспертиза промышленной безопасности двух приемных резервуаров мазута на 450 кб.м. каждый, используемых как промежуточные, фактический срок службы которых превышает 20 лет, технологических трубопроводов: мазутовода на мазутном хозяйстве рег. №, мазутопровода на мазутном хозяйстве рег. №, мазутопровод рег. №, фактический срок службы которых превышает 20 лет, дата ввода 1969 год, трех емкостей для хранения трансформаторного масла по 50 кб.м. каждая, трех емкостей для хранения турбинного масла по 30 кб.м. каждая, фактический срок службы которых превышает 20 лет, чем нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием на обслуживание ОПО «Склад сырьевой серной кислоты и едкого натра» рег. №, в договоре с ООО «<данные изъяты>» № не указан склад кислоты и щелочи, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технологический регламент химического цеха (ТР№) разработан не на основании документации на ХОПО, в нем не указано, какая документация ХОПО использовалась при его разработке, в разделе «Общая характеристика производства» технологического регламента химического цеха (ТР№) не указаны организации, выполнившие проектную документацию, функции генерального подрядчика, разработчик технологической части и проектной документации, разработчик технологического процесса, а так же сведения о реконструкции, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в помещениях управления и производственных помещениях химического цеха не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения аварий, оборудование, входящее в ХОПО, не окрашено в сигнальную разметку, указанную в технологической документации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», емкостное оборудование для использования серной кислоты и едкого натра оснащено поддонами без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на их разработку, чем внесены несанкционированные изменения в аппаратурное оформление ХОПО и нарушен проект «Соликамская ТЭЦ». Расширение и реконструкция. <данные изъяты>», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в химическом цехе смонтирована автоматическая система отключения перекачивающих насосов кислоты и щелочи при достижении верхнего уровня в цистерне без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ее разработку, чем внесены несанкционированные изменения в аппаратурное оформление ХОПО и нарушен проект «Соликамская ТЭЦ». Расширение и реконструкция. <данные изъяты>», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в технических документах (паспортах) вентиляционных систем ВС-9,ВС-12,ПС-1 химического цеха отсутствуют данные о сроке службы и времени ввода в эксплуатацию, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на нагнетательных трубопроводах кислоты и щелочи не установлены обратные клапана при отсутствии другого хозяйства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в сведениях, характеризующих ОПО, не в полном объеме представлена информация о веществах на опасном производственном объекте, не указан, хранящийся в химическом цехе аммиак в баллонах, чем нарушены требования ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», аппаратурно-технологическая схема склада кислоты и щелочи не соответствует представленной проектной документации, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на внесенные изменения в документации на ХОПО, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является нарушением требований промышленной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Представитель ООО «Соликамская ТЭЦ», не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, размер назначенного наказания надлежит уменьшить до 100 000,00 рублей. Просит изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, в связи с наличием исключительных обстоятельств, подлежащих учету.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Соликамская ТЭЦ» на доводах жалобы настаивает.

Представители Управления Ростехенадзора ФИО7 и ФИО4 против жалобы возражали, ФИО7 пояснил, что Управление Ростехнадзора не возражает против снижения размера назначенного наказания наполовину, т.е., до 100 000,00 рублей.

Выслушав представителя ООО «Соликамская ТЭЦ», представителей Управления Ростехенадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона,    экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу ч. 4 данной статьи, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Должностное лицо Управления Ростехнадзора исследовав представленные доказательства, в том числе, акт о нарушении, протокол об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Соликамская ТЭЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что не оспаривалось представителем Общества, на оспаривается и в жалобе.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к тому, что назначенное юридическому лицу наказание является чрезмерно суровым, несоразмерно совершенному правонарушению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы участников процесса, полагаю, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Соликамская «ТЭЦ» наказания.

Так, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание финансовое положение Общества, обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Соликамская ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Доводы должностного лица о том, что нарушена подведомственность при рассмотрении жалобы нахожу несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Соликамская ТЭЦ» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований промышленной безопасности.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 КоАПМ РФ «Административные правонарушения, в промышленности, строительстве и энергетике» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, довод должностного лица о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

Таким образом, рассмотрение жалобы подсудно Соликамскому городскому суду. Наказание, назначенное Обществу за совершение этого административного правонарушения, подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожарными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ИНН №, КПП №, ОГРН № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного наказания с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                      Крымских Т.В.