Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2018 ~ М-829/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/18 г по иску Аксеновой И. А. к ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» о взыскании утраченного заработка, –

УСТАНОВИЛ:

Истица Аксенова И.А. обратилась с иском к ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 208406 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата>.

В обоснование административного иска указала, что <дата> решением Раменского городского суда по делу <номер> г в ее пользу с ответчика взыскана сумма утраченного заработка в размере 473000 руб. 35 коп. Судом было установлено, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, и утрата нетрудоспособности истицы составила 60 %.. <дата> проведено очередное освидетельствование. Инвалидность установлена на срок до <дата> С <дата> по <дата> утраченный заработок истицы составит (387 дней). Средний заработок за год 333882 руб. 64 коп., средний заработок за месяц 27823 руб. 55 коп., за день 897 руб. 53 коп. 897 руб. 53 коп. х387 дней х60 % =208406 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным решением Раменского городского суда по делу № 2-221/17 г от 23.05.2017г, что дефект медицинской помощи в виде необоснованного удаления части легкого следует расценивать как тяжкий вред здоровью Аксеновой И.А.

В период с <дата>г. по <дата>г. (до установления второй группы инвалидности) Аксенова И.А. была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%). Получала лечение по листку нетрудоспособности.

С <дата>г. по день вынесения решения Аксеновой И.А. по профессии «администратор» в связи с последствиями проведенного оперативного лечения от <дата>г. составляла и составляет 60%, то есть она утратила профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда. Основание – п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.1.2000г. <номер> и п.25 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. <номер>.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Аксеновой И.А. установлена по прямым последствиям оперативного вмешательства, без учета сопутствующих заболеваний Аксеновой И.А. Степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена сроком на 1 год с <дата>г. с последующим переосвидетельствованием.

Разрешая спор по существу, суд счел необходимым удовлетворить требование истицы к ГБУЗ МО «МООД», поскольку истице был причинен тяжкий вред здоровью в результате виновных действий врача ГБУЗ МО «МООД», причиненный Аксеновой И.А. тяжкий вред здоровью явился причиной ее физических и нравственных страданий.

Судом признаны медицинские услуги, оказанные ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» Аксеновой И. А., некачественными медицинскими услугами.

Взыскано с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в пользу Аксеновой И. А. компенсация морального вреда 500 000 руб., сумма утраченного заработка в размере 473 000 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб., юридической помощи в размере 765 руб., всего взыскано 987 365 руб. 35 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в предоставлении некачественной медицинской услуги истице, утрата ее трудоспособности на 60 % доказаны, и не подлежат оспариванию.

Истица просит взыскать сумму утраченного заработка за иной период с <дата> по <дата> Из расчета: средний заработок за год 333882 руб. 64 коп., средний заработок за месяц 27823 руб. 55 коп., за день 897 руб. 53 коп. 897 руб. 53 коп. х387 дней х60 % =208406 руб. 46 коп.

Требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. <номер>, под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно ст.1086 ч.1 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1).

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В целях восстановления нарушенного права истицы единовременная сумма утраченного заработка должна взыскиваться за период с 10.08.2017 г по день очередного освидетельствования 01.09.2018 г.

Сумму утраченного заработка суд взыскивает в пользу Аксеновой И.А. с ГБУЗ МО «МООД», поскольку достоверно установлено, что именно при оказании медицинской помощи Аксеновой И.А. в ГБУЗ МО «МООД» были допущены такие дефекты, которые привели к необоснованному удалению части левого легкого.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ГБУЗ МО «МООД» следует взыскать государственную пошлину в размере 5284 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой И. А. – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в пользу Аксеновой И. А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 208406 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» расходы по государственной пошлине в доход государства в размере 5284 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 г.

Федеральный судья: